Дело № 33-2362/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Николаева И.П.

Дело № 33-2362/2021

(УИД 04RS0007-01-2018-006816-67)

Поступило 17 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 23 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Нимаева О.З.,

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ельциной Н.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.05.2021 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае к Ельциной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по арендной плате, пени, возложении обязанности освободить нежилое помещение.

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия Очирова С.В. просит заменить взыскателя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на правопреемника Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

Требование мотивировано тем, что решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24.06.2019 года были удовлетворены требования по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку (неуплату) платежей в размере 960 515,07 руб., из которых: 819 154, 18 рублей – задолженность по арендной плате в федеральный бюджет за период с 01.06.2018 года по 30.06.2019 года, 300 000 руб. – пени за просрочку уплаты (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия). Обязали Ельцину Н.В. освободить арендуемые помещения по договору аренды недвижимого имущества (помещений в здании), находящегося в собственности РФ, №... от ... года в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение вступило в законную силу 16.12.2019 года, исполнительный лист предъявлен к взысканию.

Представитель заявителя по доверенности Очирова С.В. не явилась в судебное заседание, в своем заявлении просила рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Ельцина Н.В. и ее представитель Пономарёв Б.В. на судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Ельцина Н.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит об отмене определения, указывая, что приказ МТУ Росимущества №128 от 28.05.2019 г. вынесен до решения от 24.06.2019 г., т.е. на момент вынесения решения суда взыскатель знал о правопреемстве, но не заявил об этом.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

По правилам части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом, исходя из указанной нормы права, разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, следует учитывать, что замена выбывшей стороны ее правопреемником производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы правопреемства при реорганизации юридических лиц, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как следует из содержания части 2 статьи 1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц при осуществлении государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24.06.2019 г. было удовлетворено исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае к Ельциной Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку (неуплату) платежей. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, взыскатель по данному делу Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае был реорганизован путем разделения, с 17.01.2020 г. правопреемником является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в процессуальной замене стороны правопреемником, произвел замену взыскателя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям закона и обстоятельствам данного дела, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Довод жалобы о злоупотреблении правом стороной взыскателя опровергается материалами дела. Согласно выписке из ЕГРЮЛ регистрация Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия состоялась 17.01.2020 г.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.05.2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: