Дело № 33-2359/2021, апелляция

УИД: ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Помишина Л.Н.

номер дела в суде 1-й

инстанции 2-697/2021

дело №33-2359/2021 поступило ... года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Нимаевой О.З., судей коллегии Вагановой Е.С., Чупошева Е.Н., при секретаре Гетмановой А.Ю., с участием прокурора Дмитриевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.Г.о к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.И. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора Цыбиковой Е.Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] И.Г.о удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика [СКРЫТО] В.И. в пользу истца [СКРЫТО] И.Г.о компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] В.И. в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] А.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционного представления, поступивших возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Г.-о. обратился в суд с названным иском к [СКРЫТО] А.А., просил взыскать с него, как с владельца источника повышенной опасности причиненного дорожно – транспортным происшествием, произошедшим ... г., компенсацию морального вреда в размере ... руб. в результате причинения истцу средней тяжести вреда здоровью виновными действиями водителя принадлежащего ответчику автомобиля «<...>» [СКРЫТО] В.И., допустившего столкновение с автомобилем под управлением истца «<...>».

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен [СКРЫТО] В.И.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] И.Г.-о. не явился, ранее при рассмотрении дела пояснял, что прежде он занимался спортом, повредил левую ногу и ему была установлена ... группа инвалидности, в результате ДТП нога повреждена еще больше. В настоящее время вынужден передвигаться с помощью костыля, не может трудоустроиться, на его иждивении находятся супруга с малолетним ребенком. После получения травмы находился на лечении в ГБУЗ «<...>», откуда был вынужден выписаться по собственной инициативе в связи с беременностью супруги.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сахьянов П.В. требования уточнил, просил взыскать с ответчиков [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] В.И. солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Ответчики [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.И., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика [СКРЫТО] А.А. по доверенности Галсанов В.Ю. с иском не согласился, пояснил, что его доверитель передал транспортное средство [СКРЫТО] В.И. по доверенности, соответственно, последний являлся его законным владельцем. [СКРЫТО] А.А. с [СКРЫТО] В.И. не состояли в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях. Его доверитель предоставил машину [СКРЫТО] В.И. по просьбе их общего знакомого, для личных целей. [СКРЫТО] В.И. вернул [СКРЫТО] А.А. транспортное средство поврежденным в результате ДТП, обещал восстановить его, что не было исполнено.

Прокурор Цыбикова Е.Н. в своем заключении полагала требования компенсации морального вреда к ответчику [СКРЫТО] А.А. подлежащими удовлетворению в размере ... руб.

Советский районный суд г. Улан-Удэ постановил вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор Цыбикова Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.Г.-о. к [СКРЫТО] А.А., отказать в удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] И.Г.-о. Полагает, что [СКРЫТО] А.А., как владелец источника повышенной опасности, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Вывод суда о том, что выданная [СКРЫТО] А.А. доверенность [СКРЫТО] В.И. на управление транспортным средством не была оспорена и признана недействительной, не свидетельствует о том, что [СКРЫТО] В.И. является законным владельцем автомобиля, поскольку действующим законодательством выдача такой доверенности не требуется. [СКРЫТО] В.И., допущенный к управлению транспортным средством, чья гражданская ответственность не была застрахована, не может быть признан его законным владельцем в значении, придаваемым п.1 ст.1079 ГК РФ. Так, водитель [СКРЫТО] В.И. в полис ОСАГО не вписан. Иных доказательств того, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся не его собственник [СКРЫТО] А.А., а водитель [СКРЫТО] В.И., материалы дела не содержат, как и сведений о противоправном завладении [СКРЫТО] В.И. транспортным средством. При таких обстоятельствах, не имеется оснований для освобождения [СКРЫТО] А.А. от ответственности.

В заседании судебной коллегии прокурор Дмитриева Ю.А. апелляционное представление поддержала, полагая, что [СКРЫТО] А.А., как собственник транспортного средства, должен нести ответственность за причинение вреда здоровью потерпевшему.

Представитель истца Сахьянов П.В. поддержал апелляционное представление прокурора, просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать компенсацию морального вреда с собственника транспортного средства [СКРЫТО] А.А., так как полис ОСАГО не был оформлен в надлежащем порядке. Пояснил, что выданная [СКРЫТО] доверенность в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовала, была представлена только в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика [СКРЫТО] А.А. – Галсанов В.Ю. с апелляционным представлением прокурора не согласился, представил письменные возражения на него, полагая, что [СКРЫТО] В.И. владел транспортным средством на законном основании – доверенности на право управления автомобилем, обязан был самостоятельно застраховать свою обязательную автогражданскую ответственность. Собственник транспортного средства проявил должную заботливость и осмотрительность. Просил решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и обсудив их в пределах доводов апелляционного представления, представленных на него возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ... г. в районе дома №... по ул.<...>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>» (гос.рег.знак <...>), под управлением [СКРЫТО] И.Г.-о. и автомобиля «<...>» (гос.рег.знак <...>), принадлежащего [СКРЫТО] А.А. под управлением [СКРЫТО] В.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<...>» [СКРЫТО] В.И., привлеченного к административной ответственности вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ... г. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] И.Г.-о. нанесены телесные повреждения (<...>), по своим свойствам в совокупности расценивающиеся как повреждения причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня.

Разрешая спор и возлагая обязанность возмещения денежной компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья истца на причинителя вреда и виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] В.И., суд первой инстанции, не усмотрев между ответчиками гражданско-правовых либо трудовых отношений, посчитав установленным отсутствие противоправного завладения автомобилем «<...>», исходил из того, что указанный ответчик управлял транспортным средством на законном основании – на основании выданной собственником [СКРЫТО] А.А. доверенности на управление автомобилем от ... г., на период действия доверенности [СКРЫТО] В.И. пользовался автомобилем, находящимся, по сведениям ГИБДД, в его владении и неоднократно привлекался к административной ответственности. Данная доверенность никем не оспорена, в установленном законом порядке не признана недействительной, при том, что суду не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы в отношении данного документа со ссылкой на ее подложность.

Суд посчитал не имеющими правового значения как отсутствие сведений относительно доверенности в материалах дела об административном правонарушении, так и не включение [СКРЫТО] В.И. в полис ОСАГО в качестве лица, уполномоченного на управление указанным автомобилем, поскольку данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] В.И. не являлся его законным владельцем на момент ДТП.

Исходя из указанного, районный суд пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] В.И. является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, взыскав с него в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой сторонами и прокурором не оспаривается.

Участвующий в деле прокурор исходя из заключения и доводов апелляционного представления полагал, что надлежащим ответчиком по делу и лицом, обязанным возместить вред истцу, является собственник транспортного средства – [СКРЫТО] А.А.

Судебная коллегия находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска [СКРЫТО] И.Г.-о. необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства «<...>» в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Районным судом правильно установлена вина [СКРЫТО] В.И. в данном дорожно-транспортном происшествии, однако с выводами суда в части возложения обязанности возмещения ущерба на указанного ответчика и освобождением от ответственности собственника транспортного средства [СКРЫТО] А.А., судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль «<...>» находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суду следовало разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 33-КГ21-1-К3.

Суд апелляционной инстанции, определяя надлежащего ответчика по делу, на которого должна быть возложена обязанность возмещения ущерба, исходит из следующего.

Так, в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем [СКРЫТО] В.И. неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.139).

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156, вступившим в действие с 24.12.2012 г., из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действительно исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена частью 1 статьи 4 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

С учетом изложенного, выводы районного суда о том, что [СКРЫТО] В.И., управлявший транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, являлся его законным владельцем и надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного в результате его эксплуатации, а собственник транспортного средства [СКРЫТО] А.А., допустивший к управлению транспортным средством лицо, чья гражданская ответственность не была застрахована, не несет никакой ответственности за вред, причиненный при его эксплуатации, нельзя признать законными, поскольку они противоречат приведенным выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой взаимосвязи требований, предъявленных к указанным двум ответчикам, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] А.А. и отказе в удовлетворении требований к [СКРЫТО] В.И.

По изложенным основаниям, доводы возражений Галсанова В.Ю. коллегия отклоняет, что не препятствует [СКРЫТО] А.А. предъявления самостоятельных требований к [СКРЫТО] В.И. в порядке регресса.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из установленных обстоятельств по делу, характера и степени причиненных истцу в период нахождения на инвалидности физических и нравственных страданий, имущественного и семейного положения сторон, коллегия приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере ... руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, подп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ, с [СКРЫТО] А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] И.Г.о удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] И.Г.о компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] А.А. в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] В.И. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: