Дело № 33-2132/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2132

Судья Доржиева С.Л.

Поступило 3 мая 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.

судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.,

при секретаре Черепановой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] О.Е. к ПАО «Территориальная генерирующая компания №14» о компенсации морального вреда, обязании произвести определенные действия,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2017 года, которым иск оставлен без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, [СКРЫТО] О.Е. просила взыскать с ПАО «ТГК № 14» денежные средства в размере <...> руб. в качестве компенсации морального вреда, обязать прекратить передачу персональных данных истца третьим лицам в
какой-либо форме, обязать прекратить обработку персональных данных.

Иск обосновала тем, что она является собственником квартиры
по адресу: <...>. В ...
года на всеобщее обозрение на подъезде дома № <...> вывешены списки должников ПАО «ТГК № 14» по задолженности за
коммунальную услугу отопления в размере <...> руб., в том числе и по
квартире № <...> в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб. по
состоянию на ..., срок оплаты до .... Предупреждений от
ответчика о принятии таких мер не поступало. Считает, что нарушены
ее конституционные права. Ответчик не имел права
обнародовать подобную информацию без согласия собственников квартир. Списки вывешены в публичном месте, с высокой проходимостью, ими могли воспользоваться мошенники. Своего согласия на разглашение персональных данных она не давала. Избранный способ об оплате услуг является разглашением
информации о частной жизни, квалифицируется как злоупотребление
правом, вмешательство на уважение личной жизни, право на неприкосновенность частной жизни. Из-за неправомерных действий ответчика она испытала и продолжает испытывать чувство унижения личности, несправедливости, отчаяния, обиды, безысходности, которые ее угнетают, создают душевные переживания и не позволяют полноценно жить как человеку и гражданину в течение длительного времени. С учетом причиненных переживаний истцу и проживающими совместно с истцом С <...> г.р., дочери М, <...> г.р., оценивает размер компенсации морального вреда в <...> руб.

В суде первой инстанции [СКРЫТО] О.Е. исковые требования поддержала. Пояснила, что с числящейся за ней задолженностью в ПАО «ТГК № 14» не согласна, по данному вопросу в настоящее время имеется спор в Советском районном суде г. Улан-Удэ.

Представитель ответчика по доверенности Никитина В.П. возражала против заявленных требований. Пояснила, что размещение информации о задолженности без указания фамилии, имени, отчества, адреса проживания не позволяют идентифицировать должника, поэтому объявления развешиваются в таком виде с целью разрешения вопроса о погашении задолженности. Права истца ответчиком не нарушены.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] О.Е. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Заявляя о фальсификации доказательств, просит о вынесении частных определений в адрес суда первой инстанции и правоохранительных органов.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] О.Е. поддержала доводы жалобы. Пояснила, что на основании доверенности, выданной Буяевой А.В., последняя не вправе представлять интересы ответчика, поскольку в документе не указаны паспортные данные генерального директора ПАО «ТГК №14».

Представитель ответчика Буяева А.В. возражала по доводам жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец [СКРЫТО] О.Е. является собственником жилого помещения по адресу: <...> на основании договора приватизации от ... года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от .....

В ... года на подъезде дома ответчиком ПАО «ТГК №14» размещено объявление для жильцов дома о необходимости оплаты услуг отопления и горячего водоснабжения в срок до ... года, содержащее сведения о наличии задолженности за тепловую энергию по состоянию на ... года, где в том числе указана квартира № <...> с суммой задолженности <...> руб. и пени <...> руб.

Разрешая спор, суд не нашел оснований для признания незаконными действий ответчика, поскольку из представленного в материалы дела объявления видно, что ПАО «ТГК № 14» были предприняты меры конфиденциальности передаваемой информации, сведения о личности истца не передавались, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С такими выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Конституция РФ гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ч. 1 ст. 23) и запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ч. 1 ст. 24).

Согласно пункту 1 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента РФ от 06.03.1997 N 188, к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Персональными данными согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). К данным сведениям относятся фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы и другая информация.

Вопреки доводам жалобы, содержащаяся в списке должников информация имеет ограниченный объем, а именно, указание на номер квартиры и размер долга, при этом не содержит сведений о фамилии, имени, отчестве истца, иных персональных данных, а также о событиях и фактах личной жизни.

Поэтому доводы истца о распространении ответчиком персональных данных истца, нарушении права на уважение личной жизни, неприкосновенность частной жизни не нашли подтверждения в суде.

Следовательно, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда являются правильными, поскольку установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда действиями ответчика. В обоснование своих доводов истец суду не представила доказательства о действиях ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага.

В соответствии со ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Довод жалобы о фальсификации доказательств не нашел подтверждения. Судом дана оценка представленным сторонам доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Отклонение ходатайства истца о назначении экспертизы не является нарушением прав [СКРЫТО] О.Е., поскольку оно было рассмотрено в соответствии с требованиями гражданского процессуального кодекса.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям, а вопрос о привлечении юридического лица к административной ответственности предметом спора не являлся, в связи с чем, довод жалобы [СКРЫТО] в этой части также подлежит отклонению.

В данном случае, оснований для вынесения частного определения в адрес суда первой инстанции, правоохранительных органов коллегия не усматривает.

Вопреки доводам [СКРЫТО] О.Е. оснований для недопущения к участию в деле в качестве представителя ответчика Буяевой А.В. не имелось, поскольку личность ее судом апелляционной инстанции была установлена, она уполномочена на основании письменной доверенности № <...> от ... года представлять интересы ПАО «ТГК №14» в судах.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются соответствующими доказательствами, которым дана надлежащая оценка, существенных нарушений норм процессуального права при вынесении решения не установлено, при том, что апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: