Дело № 33-2131/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2131

Судья Брянская О.Е.

поступило 3 мая 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 31 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.

судей коллегии Базарова В.Н., Нимаевой О.З.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «АФК Система» к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 апреля 2017 г., которым постановлено:

Исковое заявление ООО МФО «АФК Система» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] в пользу ООО МФО «АФК Система» задолженность по договору займа в размере 173411,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4668,23 руб., всего 178079,49 руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО МФО «АФК Система» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

[СКРЫТО] А.В. с принятым решением не согласился, в апелляционной жалобе указывает, что согласен лишь в части взыскания основного долга. Просит принять к сведению, что он брал займ в АФК «Система» 9 раз и во время исполнял обязательства, имеет кредит в «Газпромбанке», из заработной платы удерживаются денежные средства в размере 50% в пользу ПАО «Сбербанк России», ООО «Перспектива», работает 1 в семье.

В заседании судебной коллегии [СКРЫТО] А.В., представитель ООО МФО «АФК Система» в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 810 закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом ООО «АФК Система»и [СКРЫТО] А.В. заключен договор займа ... на сумму 15000 руб. на срок до 29.08.2015 г. с процентной ставкой 1,5 % за каждый день просрочки.

Из п. 2, п. 22 заключенного договора займа следует, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему; проценты за пользование займом начисляются до даты его возврата.

Согласно п. 12 договора займа за ненадлежащее исполнение обязательств начисляется неустойка в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности.

В нарушение условий договора сумма займа не была возвращена ответчиком в полном объеме в установленный срок в связи с чем по состоянию на 24.03.2017 г. образовалась задолженность в сумме 173411,26 руб., в том числе остаток задолженности по основному долгу 15000 руб., проценты за пользование займом – 136320 руб., пени от суммы неисполненных обязательств – 22091,26 руб.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности ответчиком не оспорен, условия договора о размере процентов не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа, факт исполнения истцом обязательств по договору, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

При заключении договора займа истцу предоставлена информация о сумме займа, процентной ставке, условиях об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а также иные сведения. Ответчик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью [СКРЫТО] А.В. в договоре.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличие оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда, по существу сводятся к тяжелому материальному положению ответчика.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: О.З. Нимаева

В.Н. Базаров