Дело № 33-2126/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Усков В.В.

Дело № 33-2126 поступило 03 мая 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 31 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Вольной Е.Ю., Мирзаевой И.И., при секретаре Черепановой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ к Афанасьевой С.М. об освобождении земельного участка,

по частной жалобе представителя ответчика Ринчиндоржиева В.Е. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 07 апреля 2017 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 05 марта 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По данному иску заочным решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18.11.2013 г. исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ удовлетворены, на ответчика Афанасьеву С.М. возложена обязанность снести самовольно возведенное строение – деревянное строение ... кв.м., расположенное по адресу<...> приведя его в пригодное для использования состояние.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 05.03.2014 г. заочное решение отменено с вынесением решения об удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ.

Обратившись в суд с заявлением, представитель ответчика Ринчиндоржиев В.Е. просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на один год, поскольку Афанасьева С.М. <...>

В суд первой инстанции представитель Ринчиндоржиев В.Е. заявление поддержал, ответчик Афанасьева С.М. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ Абидуева Д.А. возражала против предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился представитель ответчика Ринчиндоржиев В.Е., в своей частной жалобе просил его отменить, ссылаясь на тяжелое материальное положение Афанасьевой С.М., <...>

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика Ринчиндоржиева В.Е., суд первой инстанции посчитал, что предоставление отсрочки исполнения апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 05.03.2014 г. нарушает право взыскателя на его исполнение в разумный срок.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

По смыслу указанных норм права предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая может применяться только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 05.03.2014 г. заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18.11.2013 г. отменено с вынесением решения об удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ к Аафнасьевой С.М. об освобождении земельного участка.

Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23.05.2014 г. Афанасьевой С.М. предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 05.03.2014 г. сроком до 01.06.2015 г.

Как полагает судебная коллегия, тяжелое материальное положение должника, в том числе, <...> не являются исключительными обстоятельствами невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, поскольку ранее Афанасьевой С.М. ранее уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда.

Таким образом, с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов как должника, так и взыскателя, соблюдения принципа разумного срока исполнения судебных актов, районный суд правомерно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Иных допустимых доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения, ответчик Афанасьева С.М. не предоставила.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного заявления судом не допущено.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Урмаева

Судьи: Е.Ю.Вольная

И.И.Мирзаева