Дело № 33-2125/2017, апелляция

Дело № 33-2125

Судья Усков В.В. поступило 03 мая 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 05 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Ихисеевой М.В., Гимадеевой О.Л., при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску БайкалБанк (ПАО) к [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] А.А. [СКРЫТО] И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования БайкалБанк (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] И.Гю в пользу БайкалБанк (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере ... руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] И.Г. в пользу БайкалБанк (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины ... руб.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя истца Лхасарановой А.Б., ответчиков [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] И.Г., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, БайкалБанк (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего Байкал Банк (ПАО) просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №... от 27.09.2012 г. в размере ... руб., в том числе: ... руб. – сумма основного долга; ... руб. – сумма процентов; ... руб. – сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита; ... руб. – сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом. Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что 27.09.2012 г. между банком и ответчиком [СКРЫТО] Е.В. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок до 27.09.2017 г. под ... % годовых. Исполнение данного кредитного обязательства обеспечено поручительством [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] И.Г. Заемщик [СКРЫТО] Е.В. свои обязательства по возврату суммы кредита не выполнила. 19.07.2016 г. ей направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и полном исполнении обязательств по договору, однако ответчик его не исполнила.

В суде первой инстанции представитель истца Лхасаранова А.Б. иск поддержала. Ответчик [СКРЫТО] Е.В. иск признала в полном объеме. Ответчики [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] И.Г. с иском не согласились.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик [СКРЫТО] А.А., в своей апелляционной жалобе просила его изменить в части взыскания с нее задолженности по кредитному обязательству. По мнению автора жалобы, суд неверно истолковал ст.363 Гражданского кодекса РФ, тем самым неправомерно взыскал с нее задолженность на основании договора поручительства.

В своем возражении на апелляционную жалобу представитель истца Лхасаранова А.Б. просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду его законности и обоснованности.

В суде апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] И.Г. не возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель истца Лхасаранова А.Б. просила в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.09.2012 г. между банком и ответчиком [СКРЫТО] Е.В. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок до 27.09.2017 г. под ... % годовых.

Банком условия кредитного договора выполнены, что подтверждается выпиской по счету о предоставлении суммы кредита, однако заемщик [СКРЫТО] Е.В. свои обязательства по возврату суммы кредита не выполнила.

19.07.2016 г. ей направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и полном исполнении обязательств по договору, которое осталось неисполненным.

Согласно п. 1.1 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и иных платежей в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение суммы кредита, процентов за пользование им путем внесения аннуитетных платежей, указанных в графике платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора в размере ежемесячного аннуитетного платежа не менее ... руб.

Согласно положениям пункта 3.2.1 этого же договора Банк имеет право в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту, процентам или образования необеспеченной задолженности или невыполнения заемщиком любого другого условия договора потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и исполнения обязательств по нему.

Пунктом 6.3 договора определено, что он действует до полного погашения и уплаты всех причитающихся сумм по кредиту, процентам, а также выполнения заемщиком других условий договора.

Кроме того, исполнение данного кредитного обязательства обеспечено поручительством [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] И.Г.

Согласно п.2.1 договоров поручительства от 27.09.2012 г. поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком по всем обязательствам заемщика по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Районным судом проверен предоставленный истцом расчет задолженности, который является обоснованным и верным.

Таким образом, судом принято правомерное решение о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору на основании ст.ст.309, 310, 809, 819, 363 Гражданского кодекса РФ, поскольку его условия были добровольно согласованы сторонами, каких-либо нарушений закона при его заключении не допущено.

Довод апеллянта о том, что он не должен нести солидарную ответственность по всем обязательствам заемщика, опровергается условиями договора поручительства от 27.09.2012 г. и основан на неверном толковании ст.363 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного решение суда, проверенное по доводам жалобы, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: М.В.Ихисеева

О.Л.Гимадеева