Дело № 33-2124/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2124

Судья Бунаева А.Д.

поступило 3 мая 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 29 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.

судей коллегии Базарова В.Н. и Вольной Е.Ю.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО «Сбербанк России» Матвеевой О.Е. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 марта 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к Орловой ФИО11, Орлову М.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2016 г. исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 к Орловой Н.Ю., Орлову М.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Расторгнут кредитный договор № 611858 от 21.05.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Орловой Н.Ю., Орловым М.В.. Взыскать солидарно с Орловой Н.Ю., Орлова М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 611858 от 21.05.2014 года в размере 2 546 313,75 руб., в том числе: 2 399 387,28 руб. - просроченный основной долг, 95 094,27 руб. - просроченные проценты, 7 775,53 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 38 875,31 руб. - неустойка за просроченные проценты, 5 181,36 руб. - неустойка за неисполнение условий договора. Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры площадью 47,50 кв.м., расположенной по адресу г.Улан-Удэ, ул. Жердева 70-70, с кадастровым (условным) номером 03:24:032909:1066, определив начальную продажную стоимость в размере 1 758 400 руб. Взыскать с Орловой Н.Ю., Орлова М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, и оплате оценочной экспертизы в сумме 30 931,57 руб. в равных долях по 15 465,78 руб. с каждого.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Матвеева О.Е. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2016 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 марта 2017ъ года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице представителя Матвеевой О.Е. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит определение суда отменить, изменить способ и порядок исполнения судебного решения установив начальную стоимость реализации заложенного имущества. Указывает, что стоимость залогового имущества в настоящее время не соответствует рыночным ценам, что препятствует исполнению судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 4 февраля 2014 г. N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации изменения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права.

При этом, баланс интересов должен быть обеспечен как в случае, когда произошло уменьшение рыночной цены заложенного имущества, так и в случае увеличения этой цены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 4 февраля 2014 г. № 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации изменения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права.

При этом, баланс интересов должен быть обеспечен как в случае, когда произошло уменьшение рыночной цены заложенного имущества, так и в случае увеличения этой цены.

В п. 13 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Положениями ст. 434 ГПК РФ закреплено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 4 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку данная позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам от 22.05.2013 года, который прямо указывает, что изменение установленной судом в решении начальной продажной цены имущества подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ, которая, в свою очередь, предполагает необходимость предоставления доказательств невозможности исполнения решения первоначальным способом, т.е. возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда в связи с изменением рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, поставлена в зависимость от наличия и доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в каждом конкретном случае определяются судом с учетом всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, законных оснований изменения порядка способа исполнения судебного решения не имеется.

Довод жалобы о том, что стоимость залогового имущества в настоящее время не соответствует рыночным ценам, что препятствует исполнению судебного акта не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановленного решения суда, а потому подлежит отклонению и не может быть принят во внимание.

Как правильно отметил суд первой инстанции, довод о том, что начальная продажная стоимость квартиры не соответствует рыночной стоимости доказательствами не подтвержден доказательствами, напротив, доказан представленной оценкой эксперта ЗАО «Эксперт-оценка», согласно которой величина рыночной стоимости квартиры составляет 1 600 000 руб. Сравнение начальной продажной стоимости квартиры, установленной решением суда от 25.02.2016 г. и оценкой эксперта, произведенной 02.02.2017 г., приводит к выводу о незначительном расхождении рыночной стоимости квартиры, которая не позволяет прийти к выводу о том, что начальная продажная стоимость квартиры не соответствует рыночной стоимости, иной вывод нарушает права должников, поскольку при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании отчета об оценке, стоимость квартиры подлежит уменьшению на 20 % в соответствие с Законом РФ «Об ипотеке», что будет составлять 1280000 руб.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: Е.Ю. Вольная

В.Н. Базаров