Дело № 33-1606/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Минеева С.И.

дело № 33-1606/2022

УИД ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии: Базарова В.Н., Болдонова А.И.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] А о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.А. на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 16 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала- Байкальский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о взыскании из стоимости наследственного имущества [СКРЫТО] И.А. задолженности по кредитному договору №... от 31.08.2016 в размере 629 603,51 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 496,04 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.08.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] И заключен кредитный договор №... на сумму 551 900,00 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 процентов годовых. 19.05.2018 г. [СКРЫТО] И.А. умер. В ходе проведенной работы истцу стало известно, что наследником первой очереди [СКРЫТО] И.А. является его супруга [СКРЫТО] А.А.

Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 21.05.2021 г. исковые требования удовлетворены, взыскана с [СКРЫТО] А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору потребительского кредита №... от 31.08.2016 в размере 629 603,51 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества [СКРЫТО] И.А., умершего 19.05.2018., государственная пошлина в размере 9 496,04 рублей.

Решение суда не обжаловано и вступило в силу 06.04.2021 г.

15.02.2022 г. [СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 21.05.2021 г., свое заявление мотивировала тем, что она в наследство после смерти [СКРЫТО] И.А. не вступала, не является собственником 1/2 доли указанного в решении объекта недвижимого имущества – комнаты, площадью 17,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>, о примерной ее рыночной стоимости ей не было известно, сумма задолженности [СКРЫТО] И.А. превышает рыночную стоимость наследственного имущества.

Определением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 16.03.2022 г. в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.А. отказано.

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.А. просит определение суда отменить, указывая, что с нее взыскивается полная задолженность без учета стоимости наследственного имущества наследодателя. Наследственное имущество умершего [СКРЫТО] И.А. составляет: 1/2 доли комнаты по адресу: <...>; ей не было известно, что примерная рыночная стоимость комнаты равна 750 000 рублей - 800 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] А.А. и ее представитель Рабжаева С.Д. частную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк не явился, надлежаще извещен, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основываясь на положениях ст. ст. 392, 394, 395 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, районный суд пришел к вводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами районного суда.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает, что в наследство после смерти [СКРЫТО] И.А. не вступала, не является собственником 1/2 доли указанного в решении объекта недвижимого имущества, о примерной его рыночной стоимости ей не было известно, сумма задолженности [СКРЫТО] И.А. превышает рыночную стоимость наследственного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают требованиям вновь открывшихся обстоятельств, и направлены на обжалование решения суда.

Таким образом, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, выводом суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании процессуального закона, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности определения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 16 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: