Дело № 33-1605/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Мархаев П.С. поступило 15.04.2022 года

Номер дела суда 1 инст. 2-43/2022 № 33-1605/2022

УИД 04RS0008-01-2020-001836-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года гор. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.

судей коллегии Кушнаревой И.К., Богдановой И.Ю.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.И. к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношения» Администрации Муниципального образования «Заиграевский район» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении записей в трудовую книжку

по апелляционной жалобе представителя ответчика МКУ Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношения» Администрации Муниципального образования «Заиграевский район» по доверенности Шиширюхина О.В.

на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление [СКРЫТО] В.И. к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношения» Администрации Муниципального образования «Заиграевский район» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении записей в трудовую книжку удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношения» Администрации Муниципального образования «Заиграевский район» в пользу [СКРЫТО] В.И. 53 894 (пятьдесят три тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 82 копейки.

Обязать работодателя Муниципальное казенное учреждение «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношения» Администрации Муниципального образования «Заиграевский район» внести в трудовую книжку работника [СКРЫТО] В.И. сведения о работе в должности сторожа за период с 01 ноября 2015 по 10 апреля 2019 года

В удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав участника судебного разбирательства, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В суд обратился [СКРЫТО] В.И. с иском к МКУ «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» Администрации МО «Заиграевский район» о взыскании заработной платы в размере 53 000 руб. и обязании зачесть в трудовой стаж период работы в организации ответчика с 2015 по середину апреля 2019 года.

Требования истец мотивировал тем, что в период с 2015 по апрель 2019 года, на основании договоров возмездного оказания услуг, заключенных с ответчиком, истец осуществлял охрану объекта, расположенного в <...>. Ежемесячно ответчик перечислял истцу заработную плату в размере 15 000 руб.. Однако, с января по средину апреля 2019 года выплата зарплаты не произведена не была, при этом письменных уведомлений о расторжении договора вручено не было. Считает, что заключением гражданско-правовых договоров ответчик прикрывал фактические трудовые отношения с ним, лишая его трудового стажа.

Определением суда от 21 января 2022 года судом принято увеличение иска о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска в размере 50 682 руб.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] В.И. на требованиях настаивал, уточнив требование о зачете периода работы в трудовой стаж путем внесения в его трудовую книжку записи о работе в качестве сторожа с 01.11.2015 по 10.04.2019 года. Пояснил, что с 1998 по 2015 год он работал в ООО «Энергия», в том числе в качестве сторожа по охране цеха в <...>. В связи с тем, что цех в ноябре 2015 года передали в собственность ответчика, он был уволен из ООО «Энергия», но продолжал выполнять работу по охране цеха по договорам с ответчиком до 10 апреля 2019 года. Работа выполнялась посменно, всего сторожей было четверо. Ежеквартально ответчик заключал с ним договора на охрану объекта, при этом посредником между ним и ответчиком выступал руководитель ООО «Энергия» - Свидетель №2, который передавал договора и акты на подписание сторон, составлял табеля учета рабочего времени. В апреле 2019 года Свидетель №2 сообщил об окончании работы, при этом за период с января по апрель 2019 года договор заключен не был. Истец не переживал по поводу отсутствия договора, т.к. и ранее такие задержки были в подписании договоров. Заработная плата по договорам выплачивалась регулярно, потому сомнений что её выплатят за период с января по апрель 2019 года у него не возникало. Ожидал выплаты длительное время, при этом обращался с жалобой на задержку зарплаты к Главе Республике Бурятия, в Следственное управление Следственного Комитета России по РБ и в Государственную инспекцию труда. Лишь после получения ответа Гострудинспекции обратился в суд с иском.

Представитель истца адвокат Жалсараев Б.Б., действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснял, что ответчик завуалировал трудовые отношения с истцом заключением гражданско-правовых договоров о возмездном оказании услуг.

Представитель ответчика по доверенности Шиширюхин О.В., с требованиями истца не соглашался, пояснил, что отношения сторон более трех лет основывались на договорах гражданско-правового характера, поскольку объект, в отношении которого оказывались истцом услуги по охране, включался в программу приватизации муниципального имущества, потому необходимости включать должности сторожей в штат ответчика, истребовать бюджетные лимиты на их обеспечение и выплату зарплаты, отсутствовала. В декабре 2018 года движимое имущество, находящееся в охраняемом цехе, было вывезено, услуги охраны более не требовались, потому договора по охране имущества с января 2019 года заключаться перестали. Считает, что трудовых отношений с истцом не возникло, потому требования истца удовлетворению не подлежат. Настаивал, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой права.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Шиширюхин О.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований указывая, что при разрешении спора суд проявил невнимательность к фактическим обстоятельствам дела и восстановил срок исковой давности истцу, тогда как первое обращение истца в надзорный орган (прокуратуру Заиграевского района РБ) последовало уже с пропуском трехмесячного срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ. Указанное вызывает вопрос об обоснованности вывода суда о правомерности ожидания истцом восстановления прав в досудебном порядке. Так, в период с мая по декабрь 2019 года истец бездействовал, следовательно, очевидным является факт невозможности установления трудовых отношений между сторонами спора, а соответственно признания истца работником ответчика. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом в ходе рассмотрения дела не представлялось. В связи с истечением процессуального срока и невозможности установления факта трудовых отношений и признания истца работником ответчика, взыскание заработной платы также является необоснованным. В спорный период ответчик не вступал в трудовые отношения с истцом, составлявшее табели учета рабочего времени лицо – директор ООО «Энергия» Свидетель №2, также не состоял в трудовых отношениях ни с Администрацией района, ни с ответчиком. Полагает, что указанные нарушения норм процессуального и материального права влекут отмену решения суда и отказ истцу в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Шиширюхин О.В. на доводах жалобы настаивал поясняя, что срок обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений составляет три месяца. Указанный срок истец безусловно пропустил и доказательств уважительности причин пропуска срока не представил. Один год обращения в суд с требованием о выплате зарплаты не применим в данном случае, т.к. трудовых отношений между сторонами не было. Кроме того, поскольку факт трудовых отношений установлен быть не может, в связи с истечением трехмесячного срока обращения в суд, соответственно и не могут быть удовлетворены иные требования истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] В.И. не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного истца и его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав участника судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса РФ, часть третья которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса РФ) (пункт 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Так, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац 2 пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац 3 пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса РФ) (абзац 4 пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период времени с 20 октября 2015 года по 31 декабря 2018 года между сторонами спора ежеквартально заключались договора на оказание услуг по охране объекта, расположенного в <...>. Согласно договоров стоимость оказываемых услуг определялась исходя из количества отработанных часов и определенной сторонами договора стоимости одногго часа. Факт выполнения работ стороны оформляли по окончании срока действия договоров Актами о приеме работ. В указанных Актах отражалось количество отработанных часов и суммы оплаты по договору. Количество отработанных часов в месяц фиксировалось в табеле учета использования рабочего времени, который составлялся директором ООО «Энергия» Свидетель №2 и им же представлялся в МКУ «КАИЗО». Факт составления табеля Свидетель №2 и его представление в МКУ «КАИЗО» подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и не оспаривался представителем ответчика.

Также судом достоверно установлено, что объект охранялся по определенному графику, по окончании смены каждым дежурным, пост передавался следующему дежурному (всего их было четыре), что подтверждено в том числе представленным в дело журналом в котором отражалось количество часов в смену и делались служебные отметки по перемещениям на объекте.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности с показаниями свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что отношения сторон являлись трудовыми, что [СКРЫТО] фактически был допущен ответчиком к работе в качестве сторожа, т.к. в течение длительного времени - более трех лет, он стабильно выполнял работу по охране объекта, принадлежащего ответчику, работал в соответствии с графиком сменности, оплата за выполнение работы производилась в соответствии с табелем учета рабочего времени и за фактически отработанное истцом время. Работу истец выполнял лично, в интересах ответчика, по его поручению и с его ведома, что следует из того, что гражданско-правовые договора были подписаны руководителем учреждения ответчика, оплата труда производилась в соответствии с фактически отработанным истцом временем.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку установленные судом обстоятельства достоверно свидетельствуют о выполнении истцом постоянной трудовой функции и наличии признаков трудовых отношений между сторонами.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 (работавшей на том же объекте и на тех же условиях, что и истец) и Свидетель №2 (директор ООО «Энергия», выступавший посредником по передаче договоров, составлению табелей учета рабочего времени) судом установлено, что по окончании последнего, заключенного между сторонами договора по оказанию услуг на период с 01 октября по 31 декабря 2018 года, истец продолжал осуществлять охрану объекта до 10 апреля 2019 года. Оплата за указанный период за осуществление охраны объекта [СКРЫТО] не произведена.

Поскольку доказательств обратному суду ответчиком, обязанным в данном случае доказать факт отсутствия истца на работе и отсутствия обязанности оплатить его работу, представлено не было, суд первой инстанции правильно разрешил требования истца о взыскании в его пользу заработной платы за фактически отработанное время с 01 января по 10 апреля 2019 года. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил значимые по делу обстоятельства, и дав им оценку справедливо пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Оснований не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд первой инстанции, проанализировав поведение истца после прекращения трудовых отношений, верно пришел к выводу, что истцу не может быть отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском им срока обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.5 ст.392 Трудового кодекса РФ).

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В данном споре судом установлено, что с исковым заявлением в суд [СКРЫТО] В.И. обратился 17 октября 2019 года.

До обращения в суд [СКРЫТО] В.И. в январе 2020 года обращался в Следственное управление Следственного комитета РФ по Республике Бурятия с заявлением о проведении проверки в отношении должностных лиц Комитета по архитектуре, имуществу и земельным отношениям на предмет наличия в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьей 145.1 Уголовного кодекса РФ, в связи с невыплатой заработной платы за период с января до середины апреля 2019 года.

Кроме того, 17 января 2020 года [СКРЫТО] В.И. обращался в Государственную инспекцию труда в Республике Бурятия с заявлением о нарушении их трудовых прав в результате невыплаты заработной платы.

В материалы дела представлено адресованное [СКРЫТО] В.И. письмо администрации муниципального образования «Заиграевский район» Республики Бурятия от 06.02.2020 года о результатах рассмотрения заявления истца Главе Республики Бурятия по факту невыплаты зарплаты.

Таким образом, в пределах срок обращения в суд (один год по требованиям о выплате зарплаты) истец [СКРЫТО] В.И. не бездействовал.

При установленных обстоятельствах, суд верно пришел к выводу, что истец правомерно ожидал от компетентных органов, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее правовое решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Указанные фактические обстоятельства дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска [СКРЫТО] В.И. срока для обращения в суд по спору о взыскании заработной платы, внесении записей в трудовую книжку, предусмотренного частью второй статьи 392 Трудового кодекса РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что [СКРЫТО] В.И. срок обращения в суд с настоящим иском пропущен по уважительной причине.

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановленного на правильно установленных обстоятельствах и при верном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: