Дело № 33-1603/2022, апелляция

УИД: 04RS0011-01-2021-003134-85

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1603 поступило 15 апреля 2022 года

Судья Баторова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 23 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Болдонова А.И., Семенова Б.С.,

при секретаре Барановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] У.К. к [СКРЫТО] М.Л., [СКРЫТО] О.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, упущенной выгоды, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Домашевской О.А.

на решение Кабанского районного суда РБ от 08 февраля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с [СКРЫТО] М.Л. в пользу [СКРЫТО] У.К. ущерб 228 000 руб., упущенную выгоду 100 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 23 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 2000 руб., почтовые расходы 779,88 руб., расходы на эвакуатор 4500 руб., на автостоянку 7800 руб., расходы по уплате госпошлины 6480 руб.

Исковые требования [СКРЫТО] У.К. к [СКРЫТО] О.П. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения сторон, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, [СКРЫТО] У.К. с учетом изменения предмета иска просила взыскать с [СКРЫТО] М.Л., [СКРЫТО] О.П. ущерб в размере 384 300 руб., упущенную выгоду - 350 000 руб., моральный вред - 100 000 руб., расходы на эвакуатор, расходы по оплате аренды машиноместа на стоянке, а также судебные расходы, в т.ч., на проведение экспертизы.

Иск мотивирован тем, что 23 апреля 2021 года по ул. Иволгинская, 2А в г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:

автомашины «<...>» госномер ..., принадлежащей [СКРЫТО] У.К.,

автомашины «<...>» госномер ... под управлением Сампилова М.Л.,

автомашины «<...>» госномер ... под управлением [СКРЫТО] М.Л.,

Последний допустил нарушение ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По заявлению истца [СКРЫТО] У.К. АО «СОГАЗ» выплатило ей страховое возмещение 303 300 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомашины «<...>» госномер ... без учета износа составляет 784 300 руб. Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме 384 300 руб. (784 300 руб. - 400 000 руб.).

В судебное заседание истец [СКРЫТО] У.К. не явилась.

Ее представители Домашевская О.А., Бобков М.А. требования поддержали по доводам, изложенным в дополнении к исковому заявлению от 08 февраля 2022 года. Просили признать экспертизу АНО «<...>» недопустимым доказательством. Считают, что именно ответчик [СКРЫТО] О.П. в силу ст.ст. 1079, 1072 ГК РФ является владельцем транспортного средства и должна возместить ущерб. [СКРЫТО] М.Л. просто управлял им. Однако от требований к нему не отказываются.

Ответчик [СКРЫТО] М.Л. иск не признал, пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает. Именно он является владельцем ТС, выплатил [СКРЫТО] стоимость автомобиля, но не перерегистрировал его на себя. Каждый год он страховал машину, сам платил страховку, в страховом полисе страховая компании собственником указывала [СКРЫТО]. Считает, что машина истца не находилась в аренде, в ней 11 мест, а такие не берут на маршрут в аренду.

Представитель ответчиков адвокат Старкова Е.В. иск не признала. Пояснила, что согласно ст. 1064 ГК РФ [СКРЫТО] М.Л. обязан возместить ущерб. Но страховая выплата покрыла все расходы. Полагала, что истец действует вопреки ст. 10 ГК РФ, рассчитывает на возмещение ущерба в значительном размере, который необходим для приведения машины в состояние до ДТП. Истцу не были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем моральный вред не обоснован. Также не представлено документов, подтверждающих расходы на хранение машины на стоянке, на эвакуатор, упущенную выгоду.

Ответчик [СКРЫТО] О.П., третье лицо Сампилов В.Ц. в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Домашевская О.А. просит решение суда отменить, приняв новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме за счет ответчика [СКРЫТО] О.П. Указывает, что судом неверно определен надлежащий ответчик, поскольку законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлась ответчик [СКРЫТО] О.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом ОСАГО, административным материалом. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Судом необоснованно положено в основу решения заключение эксперта АНО «<...>». Полагает представленное истцом экспертное заключение ООО «<...>» надлежащим доказательством по делу.

В заседание судебной коллегии истец [СКРЫТО] У.К., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Ее представитель Домашевская О.А. доводы жалобы поддержала.

Ответчик [СКРЫТО] О.П., ее представитель Дорошкевич С.А., ответчик [СКРЫТО] М.Л., его представитель Сунграпов Н.Б. против них возражали.

Третье лицо Сампилов В.Ц. пояснил, что страховая компания выплатила ему причиненный в результате указанного ДТП ущерб, притязаний не имеет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ …гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 23 апреля 2021 года по ул. Иволгинская, 2А в г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей автомашины «<...>», госномер ..., принадлежащей [СКРЫТО] У.К.; автомашины «<...>», госномер ..., под управлением Сампилова М.Л. и автомашины «<...>» госномер ... под управлением [СКРЫТО] М.Л.

В результате ДТП автомобилю истца «<...>», государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

Обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине водителя [СКРЫТО] М.Л.

Постановлением ст. ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 23 апреля 2021 года [СКРЫТО] М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответчик [СКРЫТО] М.Л. в заседании суда свою вину в ДТП не оспаривал.

Судом установлено, что 01 января 2021 года между [СКРЫТО] О.П. и [СКРЫТО] М.Л. заключен договор аренды автомобиля «<...>» госномер ... на срок до 01 января 2022 года.

Из страхового полиса серия ХХХ № ..., выданного АО СК «АСТРО-ВОЛГА» на срок страхования с 30 января 2021 года по 29 января 2022 года, следует, что страхователем и собственником транспортного средства является [СКРЫТО] О.П., при этом [СКРЫТО] М.Л. указан как лицо, допущенное к управлению ТС «<...>» госномер ....

В судебном заседании [СКРЫТО] М.Л. также как и при даче объяснений на месте ДТП 23 апреля 2021 года пояснял, что автомашина принадлежит ему, однако она не перерегистрирована в органах ГИБДД.

Следовательно, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что [СКРЫТО] М.Л. является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Автогражданская ответственность самого истца согласно страховому полису № ННН ... застрахована в АО «СОГАЗ».

28 апреля 2021 года [СКРЫТО] У.К. обратилась к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

14 апреля 2021 года последний выплатил [СКРЫТО] У.К. страховое возмещение в размере 303 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 2660 от 14 мая 2021 года.

С целью определения реального размера ущерба истец [СКРЫТО] У.К. обратилась в ООО «<...>».

Согласно экспертному заключению этого Общества № НЭ/55/27.05.2021 предполагаемые затраты на ремонт составляют 784 300 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 504 500 руб.

Судом 02 декабря 2021 года по ходатайству представителя ответчика [СКРЫТО] М.Л. назначена судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза в АНО «<...>».

Согласно заключению эксперта АНО «<...>» стоимость восстановительного ремонта ТС «<...>» госномер ... от полученных повреждений в ДТП 23 апреля 2021 года составляет 628 000 руб. без учета износа, 217 000 руб. с учетом износа.

Характер повреждений ТС «<...>» соответствует обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 23 апреля 2021 года.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при разрешении спора следует руководствоваться экспертным заключением АНО «<...>», на основании чего взыскал с ответчика [СКРЫТО] М.Л. сумму материального ущерба в размере 228 000 руб. (628 000 руб. - 400 000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и не содержит нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта в отношении поставленных судом вопросов обоснованы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей нормативной документацией и методиками, а также материалами дела. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности экспертного заключения, необоснованности выводов эксперта истцом не представлены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы истцом заявлено не было.

Экспертиза по настоящему делу проведена экспертом ФИО1., имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и разрешение на проведение экспертиз, стаж работы по специальности с 1989 года, стаж судебно-экспертной деятельности – с 2014 года; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

В связи с изложенным, заключение указанной судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу. У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО1., составившего экспертное заключение и допрошенного в ее заседании.

Представленное стороной истца в материалы дела экспертное заключение № НЭ/55/27.05.2021, выполненное ООО «<...>», правомерно не принято судом в качестве доказательства, поскольку оно составлено без изучения всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, при этом специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является [СКРЫТО] О.П., поскольку [СКРЫТО] М.Л. не является законным владельцем транспортного средства, не может быть принят во внимание.

В ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ответчика [СКРЫТО] О.П. незаконно, в связи с чем, факт передачи автомобиля собственником водителю [СКРЫТО] М.Л. презюмируется, тем более, как указывалось выше, при наличии между ними аренды и указания на него в полисе ОСАГО.

Кроме того, при рассмотрении дела [СКРЫТО] М.Л. пояснял, что ТС принадлежит ему, однако не зарегистрировано в органах ГИБДД.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы апеллянта не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и не влияют на законность решения суда.

Вместе с тем, судом не учтено, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 4466 руб. до обращения в суд, в связи с чем стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит в указанной части изменению путем взыскания с ответчика [СКРЫТО] М.Л. в пользу истца расходов на оплату экспертизы, выполненной ООО «<...>».

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кабанского районного суда РБ от 08 февраля 2022 года изменить, дополнив абзац 2 резолютивной части решения суда указанием на взыскание с ответчика [СКРЫТО] М.Л. в пользу истца [СКРЫТО] У.К. расходов на оплату экспертизы, выполненной ООО «<...>», в размере 4 466 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Ваганова

Судьи коллегии А.И. Болдонов

Б.С. Семенов