Дело № 33-1602/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Мотошкина О.В.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-238/2022

УИД: 04RS0007-01-2017-004440-98

пост. 15.04.2022 г.

дело № 33-1602/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2022 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Болдонова А.И.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к [СКРЫТО] Артемию [СКРЫТО] взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.01.2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» к [СКРЫТО] Артемию [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Артемия [СКРЫТО] в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору от 29.07.2014 в размере 210 520,35 руб., в том числе просроченный основной долг – 185 896,82 руб., просроченные проценты – 17 471,50 руб., проценты за просроченный основной долг – 6952,03 руб., неустойка за просроченный основной долг – 100 руб., неустойка за просроченные проценты – 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5331,23 руб., всего 215 851,58 руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражениями на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд к [СКРЫТО] А.Г., ПАО «Сбербанк России» просило досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ... г. в размере 213 123,32 руб., в том числе: просроченный основной долг – 185 896,82 руб., просроченные проценты – 17 471,50 руб., проценты за просроченный основной долг – 6952,03 руб., неустойку за просроченный основной долг – 2006,84 руб., неустойку за просроченные проценты – 796,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5331,23 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор от ... на сумму 317 000 руб. сроком до 29.07.2018 г. с уплатой 17,50% годовых. По состоянию на 03.05.2017 г. размер полной задолженности по кредиту составил 213 123,32 руб., в том числе: просроченный основной долг – 185 896,82 руб., просроченные проценты – 17 471,50 руб., проценты за просроченный основной долг – 6952,03 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2006,84 руб., неустойка за просроченные проценты – 796,13 руб.

Заочным решением суда от 04.09.2017 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с [СКРЫТО] А.Г.в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от ... в размере 213 123,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5331,23 руб., всего 218 454,55 руб.

Определением суда от 14.01.2021 г. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «ТРАСТ».

Определением суда от 07.12.2021 г. заочное решение суда от 04.09.2017г. отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАСТ» не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик [СКРЫТО] А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности Чукреева О.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что оснований для досрочного взыскания задолженности не имеется, просила снизить размер неустойки ввиду тяжелого материального положения ответчика.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое. Указывает, что допустил просрочку выплаты кредита по уважительной причине, поскольку содержался под стражей в связи с расследованием уголовного дела с 30.06.2015 по 30.06.2016.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «ТРАСТ» по доверенности Варягин А.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик [СКРЫТО] А.Г. и его представитель по доверенности Чукреева О.Б. в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] А.Г. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 317 000 руб. под 17,50% годовых на срок до 29.07.2018. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3 (Общие условия) кредитного договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Согласно отчету обо всех операциях на счет, открытый на имя [СКРЫТО] А.Г., были зачислены денежные средства в сумме 317 000 руб.

В нарушение обязательств по кредитному договору ответчик не производил возврат кредита и процентов согласно графику, платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно расчету банка составила 213 123,32 руб., из которых: основной долг – 185 896,82 руб., просроченные проценты – 17 471,50 руб., проценты за просроченный основной долг – 6952,03 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2006,84 руб., неустойка за просроченные проценты – 796,13 руб.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен.

И.о. мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ 20.03.2017 г. вынесен судебный приказ о досрочном взыскании задолженности с [СКРЫТО] А.Г. в пользу ПАО Сбербанк.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 07.04.2017 г. указанный судебный приказ отменен.

08.10.2020 г. между ПАО Сбербанк и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с условиями которого к ООО «ТРАСТ» перешло, в том числе, и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] А.Г.

Определением суда от 14.01.2021 г. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «ТРАСТ».

Разрешая спор, суд, исходя из того, что обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору в пользу правопреемника не установлено, удовлетворил частично заявленные требования, снизив неустойку по ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по кредитному договору были нарушены ответчиком по уважительной причине ввиду содержания его под стражей в связи с расследованием уголовного дела с 30.06.2015 по 30.06.2016 сам по себе не может являться основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. При таких обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.01.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: