Дело № 22-792/2022, апелляция

Судья Поздняков Б.С.

Дело ...

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 13 мая 2022 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Иванова О.Е., единолично,

при секретаре Домшоевой В.С.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденной Кисляковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной Кисляковой О.Е. на постановление Советского районного суда <...> от ..., которым в отношении осужденной

Кислякова О.Е., родившейся ... в <...>, судимой:

... <...> судом по ч.3 ст.30–ч.1 ст.105, п.п. «а», «в», «к» ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 2 года,

- отказано в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Амурского областного суда от ....

Доложив материалы дела, заслушав объяснение осужденной Кисляковой О.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... осужденная Кислякова О.Е., отбывающая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по РБ по приговору Амурского областного суда от ..., которым она осуждена к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, обратилась в Советский районный суд <...> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока отбывания наказания ..., окончание срока отбывания наказания ....

... суд, рассмотрев ходатайство осужденной, оставил его без удовлетворения и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденная Кислякова О.Е. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, допущенные ею 3 нарушения правил отбывания наказания погашены, имеет 19 поощрений, с ... содержится в облегченных условиях отбывания наказания, с ... переведена в РЦ «<...>», прошла обучение и получила среднее образование, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве от ООО «<...>», исполнительные листы погашены, раскаивается в содеянном. Просит освободить ее условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

По смыслу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что оно более не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, и только после фактического отбывания указанной в законе части наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных, характеризующих осужденного, его поведении, отношении к учебе и труду, совершенному деянию, к исполнению обязанностей за все время отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрений, взысканий, и сведений о полном или частичном возмещении вреда, причиненного преступлениями. При этом суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, и должен обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Кроме того, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Разрешая ходатайство Кисляковой О.Е., суд в полной мере принял во внимание указанные выше положения закона и разъяснения, не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а, отказывая в его удовлетворении, привел убедительные мотивы принятого решения.

Суд, принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению, мнение прокурора, напротив, возражавшего против его удовлетворения, исследовал представленные материалы, и обоснованно пришел к выводу, что осужденная, несмотря на то, что отбыла установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, что по смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в вышеупомянутом постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку, несмотря на мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденной, которое не является определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, достаточных данных, свидетельствующих об исправлении Кисляковой О.Е., суду первой инстанции предоставлено не было.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбытии наказания.

Как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения ходатайства Кисляковой О.Е. суд первой инстанции располагал данными о ее личности, изложенными в предоставленной администрацией исправительного учреждения характеристике, сведениями о том, что она имеет 19 поощрений, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, переведена в РЦ «<...>», прошла обучение в профессиональном училище ... по специальности «повар», в профессиональном училище ... по специальностям «мастер отделочных работ» и «оператор швейного оборудования», в СОШ ... получила полное среднее образование, исполнительные листы погашены в полном объеме, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем суд обоснованно учел, что Кислякова О.Е. за период отбывания наказания допустила 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, на нее были наложены взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО.

Приведенные данные не свидетельствуют, что цели наказания, перечисленные в ч.2 ст.43 УК РФ, Кисляковой О.Е. на момент рассмотрения ее ходатайства были достигнуты, исправительное воздействие наказания являлось для нее достаточным.

Ссылка осужденной в жалобе на то, что взыскания погашены на момент рассмотрения ходатайства, не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, объективно и всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства, характеризующие осужденную, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность установленных обстоятельств не может служить основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку не достигнуты все поставленные уголовно-исполнительным законодательством задачи по его исправлению.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит принципам восстановления социальной справедливости и гуманизма, предупреждения совершения новых преступлений. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не установлено.

Положительное решение вопроса трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения не является безусловным основанием для отмены постановления и удовлетворения его ходатайства.

При таких обстоятельствах, постановление суда признается законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы осужденной Кисляковой О.Е. несостоятельными, а потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <...> от ... в отношении осужденной Кислякова О.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Кисляковой О.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Иванов