Дело № 22-791/2022, апелляция

Судья: Ткачева Н.В.

Дело № 22-791/2022

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 12 мая 2022 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Домшоевой В.С.,

с участием прокурора управления прокуратуры Республики Бурятия Телешева А.А., осужденного Больжинимаева С.Б., адвоката Лушниковой Ж.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Больжинимаева С.Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2022 года, которым в отношении осужденного

Больжинимаева С.Б., родившегося ... в <...>, судимого,

- 30.12.1999 г. Беловским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 05.03.2012 г.) по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы,

- 20.07.2000 г. Кемеровским областным судом (с учетом постановлений Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.05.2004 г., Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 05.03.2012 г.) по п. «ж», «з», «к» ч.2 ст.105 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ст.119 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 23 годам 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 30.12.1999 г. назначено 24 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Больжинимаева С.Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, выслушав объяснение осужденного Больжинимаева С.Б., мнение адвоката Лушниковой Ж.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

30 июля 2021 г. Больжинимаев С.Б., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия по приговору Кемеровского областного суда от 20 июля 2000 г., которым он, с учетом внесенных в приговор изменений, осужден по п. «ж», «з», «к» ч.2 ст.105, п. "а" ч.3 ст.158, ст.119 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 24 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

28 октября 2021 г. суд, рассмотрев ходатайство осужденного удовлетворил его. Больжинимаеву С.Б. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 10 месяцев 11 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

13 января 2022 г. апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия постановление суда отменено по апелляционному представлению прокурора, материалы дела по ходатайству осужденного Больжинимаева С.Б. направлены на новое судебное рассмотрение.

25 февраля 2022 г. суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении и вынес обжалуемое постановление.

Начало срока отбывания наказания осужденного Больжинимаева С.Б. ..., окончание ....

В апелляционной жалобе осужденный Больжинимаев С.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления при изложении сведений из характеристики, суд не привел сведения о том, что у осужденного стабильное поведение и имеется сознательная установка на правопослушное поведение. Указанное относится к фактическим обстоятельствам по делу. Суд тем самым не исследовал материалы всесторонне. Данные фактические обстоятельства свидетельствуют об исполнении цели наказания - исправление осужденного. Суд необоснованно сделал вывод о том, что его исправление в настоящее время не завершено и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, что противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, расценивает это как существенное нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Просит пересмотреть постановление суда, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.7 УПК РФ, постановление суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом решение отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов Больжинимаев С.Б. отбывает наказание за совершение ряда преступлений, в том числе, относящегося к категории особо тяжкого.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен также учитывать возместил ли осужденный частично или полностью причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Между с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким его видом.

Судом установлено, что Больжинимаев С.Б. отбыл более двух третей назначенного срока наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 11 поощрений, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, в период отбывания наказания обучался, получил специальности, трудоустроен, работал без оплаты, погасил исковые обязательства, снят с профилактического учета в 2011 г.

Однако, данные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно не расценил как безусловное основание для удовлетворения ходатайства осужденного, так как суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд правильно указал, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было стабильным. Так, Больжинимаев С.Б. за весь период отбывания наказания допустил 21 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, в том числе, неоднократно в виде водворения в штрафной изолятор.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания и отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, обоснованны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Постановление суда не содержит каких-либо противоречивых выводов. То обстоятельство, что в решении суд не привел сведения из характеристики о присутствии у осужденного сознательной установки на правопослушное поведения и соблюдение режимных требований, не повлияло на правильность выводов суда о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания, с учетом нестабильность поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Постановление признаётся законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы осужденного Больжинимаева С.Б. несостоятельными, а потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2022 года в отношении осуждённого Больжинимаева С.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Больжинимаева С.Б. без удовлетворения.

Председательствующий судья С.М.Перова