Дело № 22-461/2014, апелляция

Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

Судья <...>

22-461

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 марта 2014 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Павлова Р.Г.,

при секретаре Степановой А.Ю., с участием прокурора Никоновой А.А., осуждённого [СКРЫТО] О.Ю., адвоката Мурзина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого [СКРЫТО] О.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 декабря 2013 года, которым в отношении

[СКРЫТО] О.Ю., родившегося ... в <...>, судимого:

1) 3 сентября 2012 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в инспекцию, не менять без уведомления указанного специализированного органа постоянного места жительства. Постановлением того же суда от 14 июня 2013 года продлён испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность - обратиться за консультацией к врачу наркологу по поводу наличия либо отсутствия алкогольной зависимости, при необходимости пройти курс лечения,

- удовлетворено представление начальника уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору от 3 сентября 2012 года. Постановлено исполнить наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г., мнение осуждённого [СКРЫТО] О.Ю., адвоката Мурзина В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб осуждённого, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] осуждён приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в инспекцию, не менять без уведомления указанного специализированного органа постоянного места жительства. Постановлением того же суда от 14 июня 2013 года продлён испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность - обратиться за консультацией к врачу наркологу по поводу наличия либо отсутствия алкогольной зависимости, при необходимости пройти курс лечения.

Начальник уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения [СКРЫТО] и направлении его для отбытия назначенного наказания в связи с тем, что осуждённый систематически нарушает порядок и условия отбывания наказания.

Суд удовлетворил ходатайство инспекции. Постановил исполнить наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Решение мотивировано тем, что осуждённый допустил систематическое нарушение общественного порядка, а также систематически уклоняется от исполнения, возложенных на него судом обязанностей.

В апелляционной жалобе (основанной и дополнительной) осуждённый просит пересмотреть постановление суда. По его мнению, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Данные выводы основаны на непроверенных и неверных характеристиках, недостоверных показаниях соседки из <...>. Другие соседи не были опрошены. Экспертиза на наличие алкоголя в крови не проводилась, он не находился в состоянии опьянения ни на момент его проверок по месту жительства ни в момент совершения административных правонарушений. Кроме того, было нарушено его право на защиту, суд не ознакомил его с материалами дела, он не согласовал позицию защиты с адвокатом. Не были исследованы медицинские справки из лечебного учреждения о наличии черепно-мозговой травмы, которая существенно ограничивает его физические и умственные способности. Ему необходимо комплексное лечение всего организма, чего в местах лишения свободы он получить не сможет. Люди, обнаруженные при проверке спящими в квартире, спали ни у него дома, а у его бывшей гражданской супруги, он покой соседей не нарушал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основанной и дополнительной), выслушав участников процесса, Суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осуждённым в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленного материала, осуждённому [СКРЫТО] были разъяснены условия отбывания условного осуждения. Однако, несмотря на это, а также то, что постановлением суда ему был продлён испытательный срок и возложены дополнительные обязанности, [СКРЫТО] систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом.

Решениями суда на [СКРЫТО] были возложены обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в инспекцию, обратиться за консультацией к врачу наркологу по поводу наличия либо отсутствия алкогольной зависимости, при необходимости пройти курс лечения.

В связи с исполнением решения суда, [СКРЫТО] обратился к врачу наркологу, и <...> поставлен на диспансерный учёт с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя. Рекомендовано наблюдение по первой группе учёта (явка один раз в месяц), при необходимости лечение.

Вместе с тем, осуждённый после <...> года не стал посещать лечебное учреждение, то есть более 30 дней не исполнял обязанности, возложенные на него судом. Каких-либо объективных причин, препятствующих соблюдению условий отбывания условного осуждения, не имелось.

Доводы осуждённого о том, что он планировал трудоустроиться, а затем продолжить лечение, суд находит несостоятельными, поскольку наблюдение либо лечение в государственном медицинском учреждении осуществляется за счёт средств бюджета и не требует вложений со стороны больного.

Кроме того, в <...> осуждённый [СКРЫТО] без уважительной причины не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, а <...> года совершил нарушение общественного порядке, за которое на него было наложено административное взыскание в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что условно осуждённый [СКРЫТО] систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности, является обоснованным, соответственно решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, является законным.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Медицинские документы о состоянии здоровья [СКРЫТО], судом были исследованы. Из данных документов не следует, что состояние здоровья осуждённого препятствует отбыванию им наказания в виде лишения свободы либо препятствовало прохождению им наблюдения и лечения от алкогольной зависимости.

Характеристики, представленные уголовно-исполнительной инспекцией не были приняты судом во внимание при принятие решения, соответственно доводы жалобы в данной части рассмотрению не подлежат.

Доводы о необходимости опроса соседей осуждённого, не основаны на законе.

Постановление о наложении административного взыскания от <...> составлено в соответствии с требованиями закона, обжаловано не было и <...> вступило в законную силу. Оснований сомневаться в законности данного решения не имеется.

Доводы осуждённого о том, что на момент его проверок он не находился в состоянии опьянения, а также о том, что не нарушал спокойствие соседей, оценке не подлежат, поскольку данные обстоятельства не были приняты судом во внимание.

Право на защиту осуждённого в судебном заседании нарушено не было. [СКРЫТО] отказывался от услуг адвоката, отказ не был связан с материальными трудностями. Однако, суд по собственной инициативе назначил для защиты его интересов адвоката Спирину, которая вместе с подзащитным присутствовала на судебном заседании при исследовании всего материала, представленного инспекцией, занимала активную позицию по защите интересов осуждённого. Позиция адвоката не противоречила позиции осуждённого. Кроме того, судом были разъяснены права осуждённому [СКРЫТО], представлено право заявить ходатайства. Ходатайств от осуждённого о необходимости согласования позиции с адвокатом либо об ознакомлении с материалами дела, не поступало. Таким образом, право на оказание осуждённому квалифицированной юридической помощи было соблюдено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, подлежит исключению вывод суда о систематическом нарушении осуждённым [СКРЫТО] общественного порядка, поскольку административные нарушения, допущенные им ..., ... и ... были учтены судом при вынесении постановления от ..., соответственно повторно не могут учитываться. Нарушение, допущенное ... не образует системы нарушений общественного порядка.

Однако приведённые обстоятельства, не влекут отмены решения суда, поскольку данных о систематическом неисполнении обязанностей, возложенных судом, достаточно для отмены условного осуждения и направления осуждённого для отбывания наказания, назначенного приговором.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, Суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2013 года в отношении [СКРЫТО] О.Ю. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о систематическом нарушении осуждённым общественного порядка.

В остальной части постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осуждённого [СКРЫТО] О.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий: