Дело № 22-2310/2018, апелляция

Судья Темников И.Н. дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> ...

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е., судей Шилкиной Е.А., Матвеевской О.Н.,

с участием прокурора Илыгеевой Ю.В.,

осуждённого [СКРЫТО] С.С., его защитника - адвоката Максимова В.Н.

при секретаре Батожаргалове Б.Д,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] С.С., адвоката Максимова В.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-удэ от 18 сентября 2018 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся ... в <...>, не судимый,

- осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А., мнение осуждённого [СКРЫТО] С.С., защитника-адвоката Максимова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Илыгеевой Ю.В. об оставлении приговора суда без изменения, Суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда [СКРЫТО] С.С. признан виновным в умышленном убийстве Н.А.А., совершённом ... <...> в <...>.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде 1 инстанции подсудимый [СКРЫТО] С.С. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционных жалобах осужденный [СКРЫТО] С.С., адвокат Максимов М.В. (каждый в отдельности) выражают несогласие с приговором суда, считают, что доказательств причастности [СКРЫТО] в совершении инкриминируемого ему преступления не имеется. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания, о назначении генетической экспертизы, о назначении медико-криминалистической экспертизы. Суд незаконно признал допустимым доказательством нож, тогда как осмотр места происшествия проведен с нарушением требований УПК РФ.

Кроме того, [СКРЫТО] в своей жалобе указал, что приговор основан только на его первоначальных показаниях, данных им под давлением оперативных сотрудников полиции С. А. и следователя Ц.. Свидетель С., в ходе следствия и в судебном заседании давал противоречивые показания, которые никем не подтверждаются и вызывают сомнения. Следователь не рассматривал С. как подозреваемого, обыск в его жилище не проводил, изъял только кофту.

Просят приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

В возражении потерпевшая Ч.Л.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Вина осужденного подтверждается:

- его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и после разъяснения процессуальных прав, согласно которым между ним и потерпевшим возникла ссора, в ходе которой он нанес удар ножом Н. в область груди, допускает, что мог нанести еще один удар. Когда С. начал заступаться за Н. он нанес удар ножом наотмашь С..

- показаниями свидетеля С.К.В. о том, что в ходе совместного употребления алкоголя [СКРЫТО] схватил нож с края стола и нанес ему удар ножом и два удара ножом в грудь Н., после чего он потерял сознание;

- показаниями свидетеля С.Г.И. о том, что ... ее сын пришел домой, у него на груди была рана с левой стороны;

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого изъят нож;

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому у С.К.В. обнаружено непроникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, подкожное кровоизлияние на передней поверхности груди справа, повреждения причинены в результате воздействия какого-либо предмета имеющего в своем строении острый край, расцениваются как не причинившие вред здоровью;

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого на кофте С.К.В. имеется 1 колото-резанное повреждение, которое могло быть образовано в результате воздействия плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть цельнометаллический нож, представленный на экспертизу;

-заключением эксперта ... от ..., согласно которому смерть Н. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате слепого проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением внутренних органов: колото-резаная рана передней поверхности левой половины грудной клетки, сквозное повреждение верхней доли левого легкого, сквозное повреждение переднебоковой поверхности сердечной сорочки, сквозное повреждение передней боковой стенки правого желудочка справа, сквозное повреждение межжелудочковой перегородки. Данное повреждение причинено незадолго до смерти в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания недостоверными показаний свидетелей обвинения не имеется. Данные показания последовательны, логичны, объективно согласуются с другими доказательствами, подробно изложенными судом 1 инстанции в приговоре.

О наличии у [СКРЫТО] С.С. умысла на убийство потерпевшего свидетельствует нанесение с достаточной силой ударов ножом в жизненно-важный орган - грудь, с причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, приведшее к смерти.

В момент совершения [СКРЫТО] С.С. преступления, какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, непосредственной угрозы такого посягательства со стороны Н.А.А. не было. Кроме того, исходя из установленных фактических обстоятельств совершения преступления, следует, что подсудимый не находился в состоянии аффекта, а действовал целенаправленно, последовательно и осознанно.

Действия [СКРЫТО] С.С. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Как следует из приговора, заявленные в жалобах доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, отвергая доводы об оказании давления при допросах [СКРЫТО] С.С., суд правильно сослался на показания допрошенных свидетелей, а также исследованные в судебном заседании материалы проверки старшего следователя <...> <...> <...> Б.М.С., согласно которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников <...>.

Доводы жалоб о том, что осмотр места происшествия проведен с нарушением требований УПК РФ проверены, судом 1 инстанции верно указано, что протокол осмотра месте происшествия составлен следователем в присутствии эксперта, которым произведена фитофиксация места происшествия. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом 1 инстанции правильно отказано в назначении генетической экспертизы, назначении медико-криминалистической экспертизы, поскольку оснований для их проведения не имеется. Доводы жалоб о том, что не установлена принадлежность происхождения крови на срезе с дивана, джинсах, футболке, рубашке либо от Н.А.А., либо от С.К.В., не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного, поскольку его виновность установлена совокупностью доказательств, исследованных судом.

Вопреки доводам жалоб в ходатайстве [СКРЫТО] от ... не содержались мотивы и основания для проведения предварительного слушания, оснований для рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не имелось, поскольку изменения в ст.30 УПК РФ, внесенные федеральным законом №467-ФЗ от 29 декабря 2017 года, вступили в силу с 1 июня 2018 года. Судебное заседание по делу начато ....

Наказание [СКРЫТО] назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно признал полное признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, которые положены в основу приговора, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимостей, болезненное состояние здоровья, вызов медицинской помощи.

Выводы суда о необходимости назначения наказания виновному в виде лишения свободы на определенный срок и отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73, УК РФ являются обоснованными и мотивированными.

Наказание [СКРЫТО] С.С. назначено с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые бы могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 сентября 2018 года в отношении [СКРЫТО] С.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] С.С., адвоката Максимова В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: