Дело № 22-1991/2020, апелляция

Судья: Баженов К.А. Дело 22-1991

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> 19 ноября 2020 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Матвеевской О.Н. и Ходоевой О.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Телешева А.А.,

осужденного [СКРЫТО] А.А., его защитника-адвоката Тубденова Ю.Д.-Н., представившего удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Хапхаранове Б.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <...> Шапхаевой Л.Л., апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.А. на приговор Октябрьского районного суда <...> от 17 сентября 2020 года, которым

[СКРЫТО] А.А., родившийся ... в <...>, ранее судимый:

1/ 11.03.2016 года мировым судьей судебного участка № <...> по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы,

- постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от 07.07.2016 года ограничение свободы заменено на 140 дней лишения свободы;

2/ 14.03.2016 года Октябрьским районным судом <...> по п. «а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

- постановлением Октябрьского районного суда <...> от 14.07.2016 года условное осуждение отменено и он направлен в исправительную колонию общего режима,

- постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от 14.09.2017 года действия [СКРЫТО] переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-323 от 03.07.2016), на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы,

- постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от 15.11.2017 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения наказаний, назначенных приговорами от 14.03.2016 и 11.03.2016 окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы, освобожденный 16.05.2019 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 26 дней;

3/12 декабря 2019 года Октябрьским районным судом <...> по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Г.О.К.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Б.А.В.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у С.О.Н.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Ц.С.Р.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишение свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговорам мирового судьи судебного участка № <...> РБ от 11.03.2016 года и Октябрьского районного суда <...> от 14.03.2016 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № <...> РБ от 11.03.2016 года и Октябрьского районного суда <...> от 14.03.2016 года и окончательно назначено к отбытию 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу Ц.С.Р. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснение осужденного [СКРЫТО] А.А., мнение адвоката Тубденова Ю.Д.-Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда [СКРЫТО] А.А. признан виновным в том, что ... ..., находясь в <...>, из корыстных побуждений тайно похитил телевизор неустановленной марки, стоимостью <...> рублей, причинив Г.О.К. значительный материальный ущерб.

Кроме того, ... ... [СКРЫТО] из корыстных побуждений незаконно проник в жилище <...>, где находился там до 9 часов ..., после чего тайно похитил имущество, принадлежащие С.О.Н., причинив значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей.

Кроме того, ... ... из корыстных побуждений незаконно проник в жилище <...> некоммерческого товарищества «<...>» <...>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ц.С.Р., причинив значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей.

Кроме того, ... ... [СКРЫТО], находясь в <...>, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащие Б.А.В., причинив значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.А. вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <...> Шапхаева Л.Л. просит приговор суда отменить. Указывает, что отменяя по правилам п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд нарушил норму уголовного закона, отменив условно-досрочное освобождение не только по приговору от 14 марта 2016 года, но и от 11 марта 2016 года. При назначении окончательного наказания по приговору от 17 сентября 2020 года на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 11.03.2016 г.) судом не учтено, что наказание по приговору от 11 марта 2016 года уже учтено при назначении окончательного наказания по постановлению Гусиноозерского городского суда РБ от 15 ноября 2017 года. Кроме того, в резолютивной части приговора не указано по какой норме закона суд признал [СКРЫТО] виновным, не сославшись на уголовный кодекс Российской Федерации, устанавливающий квалификацию, виновность и наказуемость деяния.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что он не согласен с взысканием с него процессуальных издержек, поскольку он проживает в <...> с ... года и за это время не смог найти работу по специальности «Технолога рыбаобработчика». На работу в пищевую промышленность его не берут, поскольку у него имеется заболевание, а именно <...> Получаемого заработка от подработок не хватает для содержания семьи и малолетнего ребенка. Он и адвокат ходатайствовали об оплате услуг адвоката за счет федерального бюджета, однако в удовлетворении было отказано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит приговор суда подлежащим изменению.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность [СКРЫТО] А.А. в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда и по существу никем не оспаривается.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Г.О.К.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Б.А.В.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у С.О.Н.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Ц.С.Р.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание [СКРЫТО], суд учел смягчающие обстоятельства –признание вины и активное способствование следствию путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, наличие положительной характеристики из исправительного учреждения, удовлетворительной характеристики по месту жительства, положительной характеристики от матери подсудимого Г.Н.В.. Кроме того, по преступлению в отношении Ц.С.Р., мнение потерпевшего о более мягком наказании, по преступлениям в отношении С.О.Н., Г.О.К. устную явку с повинной, мнение потерпевшего о более мягком наказании, по преступлению в отношении Б.А.В. устную явку с повинной.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Таким образом, наказание [СКРЫТО] назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Доводы осужденного об освобождении его от оплаты процессуальных издержек оставлены без удовлетворения. С учетом трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности, суд обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки, выплаченные адвокатам.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора суд признал [СКРЫТО] виновным по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158, не указав закон Российской Федерации.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены приговора суда. По мнению суда апелляционной инстанции возможно приговор суда в этой части изменить, указав о признании [СКРЫТО] виновным по вышеуказанным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, так как является очевидным рассмотрение судом уголовного дела, а также, впоследствии, назначение осужденному наказания по Уголовному кодексу Российской Федерации.

Кроме того, суд указал в приговоре об отмене условно-досрочного освобождения и частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<...> от 11.03.2016 и по приговору Октябрьского районного суда <...> от 14.03.2016. Указание на приговор мирового судьи судебного участка №<...> от 11.03.2016 является излишним и подлежит исключению из приговора, так как по смыслу закона отменяется условно-досрочное освобождение и присоединяется наказание по последнему приговору, то есть по приговору Октябрьского районного суда <...> от 14.03.2016.

Данное исключение не влияет на законность и обоснованность назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда <...> от 17 сентября 2020 года в отношении [СКРЫТО] А.А. – изменить.

В его резолютивной части указать о признании виновным [СКРЫТО] А.А. по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ.

Исключить из приговора указание об отмене условно-досрочного освобождения и частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<...> от 11.03.2016.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: