Дело № 22-1834/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> 30 августа 2016 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Матвеевской О.Н. и Гошиновой Э.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Цыремпиловой И.В.,

осужденного [СКРЫТО] В.А., его защитника-адвоката Тармаева П.И., представившего удостоверение ... и ордер ...,

осужденного [СКРЫТО] А.В., его защитника-адвоката Лопсоновой Р.Ю., представившей удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Митупове Ч.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ... апелляционные жалобы осужденных [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.В. на приговор <...> районного суда Республики <...> от ..., которым

[СКРЫТО] В.А., родившийся ... в <...> <...>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком 1 год, установлены следующие ограничения: не уходить из дома в ночное время, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не менять место жительства или пребывания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, возложена обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц,

[СКРЫТО] А.В., родившийся ... в <...> <...>, ранее судимый ... <...> городским судом <...> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснения осужденных [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.В., мнение адвокатов Тармаева П.И., Лопсоновой Р.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда [СКРЫТО] А.В. признан виновными в том, что ... в период времени с 19 до 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <...> <...>, в ходе возникшей ссоры с Д.В.Ц.-Е. на почве неприязненных отношений, возник умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

В это же время у находившегося в этой же квартире [СКРЫТО] В.А. из ложно понятого чувства товарищества, возникла личная неприязнь к Д и умысел на его убийство.

Реализуя свой умысел [СКРЫТО] нанес Д ногой, обутой в кроссовок, не менее 8 ударов в область расположения жизненно важных органов – в голову Д не менее 2 ударов по туловищу слева, не менее 1 удара по верхней левой конечности, причинив множественные травматические переломы 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го ребер слева, в совокупности по своим свойствам расценивающиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, ушибленную рану лучезапястного сустава слева, по своим свойствам расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, множественные ссадины и кровоподтеки головы, по своим свойствам не расценивающиеся как причинившие вред здоровью человека.

В это же время [СКРЫТО] с целью убийства Д нанес последнему ногой, обутой в кроссовок, менее 8 ударов в область расположения жизненно важных органов – в голову Д, а также не менее 2 ударов по верхней правой конечности, после чего взял в вышеуказанной квартире нож и нанес им Д не менее 2 ударов в область расположения жизненно важных органов - в шею, не менее 6 ударов - в голову, не менее 1 удара в область верхней левой конечности, причинив проникающее в просвет гортани обширное резаное ранение шеи слева с полным перерезанием магистральных сосудов шеи и гортани, колото-резаную рану шеи слева, массивное наружное кровотечение, обильную кровопотерю, геморрагический шок, что по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, множественные колото-резаные раны головы, по своим свойствам расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, колото-резаную рану левого лучезапястного сустава с повреждением сухожилий и кровеносных сосудов, по своим свойствам расценивающееся как причинившее вред здоровью человека средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, множественные ссадины и кровоподтеки головы и правой кисти, по своим свойствам не расценивающиеся как причинившие вред здоровью человека.

Смерть Д наступила в результате проникающего в просвет гортани обширного резаного ранения шеи слева с полным перерезанием магистральных сосудов шеи и гортани, колото-резаной раны шеи слева, массивного наружного кровотечения, обильной кровопотери, геморрагического шока.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину в убийстве Д признал, [СКРЫТО] вину в причинении тяжкого вреда здоровью Д не признал.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] выражает несогласие с приговором суда. Просит в порядке ст. 207 УПК РФ назначить повторную психолого-психиатрическую экспертизу, поскольку имеются основания для её назначения. Заключение ... от ... является недопустимым доказательством, поскольку в её основу были положены недостоверные сведения, факты, которые могли существенно повлиять на выводы экспертов, а именно справка ..., его показания экспертам. Он проходил СПЭК ..., однако на тот момент у экспертного учреждения не было разрешения на проведение такого рода экспертиз. Лицензия, дающая право проводить экспертизы закончилась в 2013 году.

Согласно протоколу от ... участвовал прокурор Ананин, который задавал вопросы участником процесса, однако он не присутствовал в судебном заседании. Следователь не составил протокол задержания [СКРЫТО] и его, в котором должно было быть указано число, месяц, год, время и место задержания. Данный протокол задержания отсутствует в материалах уголовного дела. Протокол задержания должен был быть составлен в отделе ОРЧ <...> .... Свидетель О.А.С. который является помощником дежурного в ИВС ОМВД России по <...> <...>, дал ложные показания, что морального давления не оказывалось. В ходе судебного заседания было заявлено ходатайство стороны защиты о вызове участкового для уточнения и подтверждения характеризующего материала по месту жительства, однако им было отказано, что является нарушением требований ст. 73 УПК РФ. На листе дела 78 о разъяснении ст.ст. 307, 308 УК РФ отсутствуют подписи, подтверждающие, что данные статьи были разъяснены.

Считает приговор чрезмерно суровым. Просит учесть полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Родители пожилого возраста и нуждаются в уходе. Просит смягчить наказание.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] просит приговор суда отменить. Указывает, что в ходе судебного заседания ... он просил признать недействительными протоколы его допросов, протокол задержания, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, все перечисленные доказательства положены в основу приговора, что является грубым нарушением требований ст. 75 УПК РФ. В ходе следствия он подавал ходатайства о недопустимости протоколов следственных действий, однако ему не было вручено постановление об отказе в их удовлетворении. Считает, что это было сделано для того, чтобы он не смог обжаловать эти решения в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ. В судебном заседании ... он заявил ходатайство о вызове участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по <...> <...> Шагдурова. Данное ходатайство было удовлетворено, однако участковый в зал судебного заседания не явился, несмотря на то, что у него было много вопросов к данному участковому, поскольку он не может охарактеризовать его, так как они никогда друг друга не видели. По данному ходатайству ему не было вручено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В отделении полиции, расположенному по адресу <...> сотрудники полиции оказывали физическое давление, угрожали, что является недопустимым. После этого его и [СКРЫТО] доставили в <...> отдел полиции, где их подвергли истязаниям, заставляли писать под диктовку и подписывать документы без участия адвоката. Свидетель О.И.В. показал, что он помог занести его ([СКРЫТО]) в квартиру. Это свидетельствует о том, что он не мог самостоятельно что-либо делать. Показания О и его первичные показания и [СКРЫТО] добытые незаконным путем имеют значительные расхождения. Однако это не было устранено в ходе судебного разбирательства. При прохождении им СПЭК эксперт не имел допуска (лицензии), а значит, любые заключения являются недействительными. ... в судебном заседании принимал участие помощник прокурора <...> <...> Зарубин Д.Н., а вопросы задавал прокурор Ананин В.Н., хотя он не участвовал в судебном заседании, что является существенным нарушением закона.

Суд первой инстанции не учел его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, а именно его матери Ц.С.Б., которая является пенсионеркой и его отчима Ц.В.Ш., который является инвалидом. На данный момент отчиму проведена операция по ампутации нижних конечностей. Кроме него за ними некому ухаживать, поскольку они нуждаются в постоянном уходе.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] А.В. государственный обвинитель – помощник прокурора <...> <...> Зарубин Д.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность [СКРЫТО] и [СКРЫТО] в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.

Из показаний осужденного [СКРЫТО] В.А. на предварительном следствии установлено, что ... он встретился с [СКРЫТО] А.В., с которым они стали распивать спиртное по адресу: <...>, выпили около 2 бутылок водки. Около 16-17 часов они сходили в магазин, купили 1,5 литра портвейна, после чего снова пришли на квартиру. Когда они распивали портвейн, в квартиру зашел мужчина около 55 лет. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, они предложили ему выпить. В ходе распития алкоголя между мужчиной и [СКРЫТО] возник конфликт, события помнит фрагментарно. Помнит, что [СКРЫТО] повалил мужчину на пол, после этого он и [СКРЫТО] совместно без какой-либо договоренности стали избивать мужчину. Били они его в основном по телу, наносили удары, как кулаками, так и ногами. Так, он нанес не менее 10 ударов кулаками обеих рук по груди и ногам мужчины, ногами также не менее 10 ударов. [СКРЫТО] также нанес не менее 10 ударов кулаками обеих рук по различным частям тела, нанес не менее 10 ударов ногами с размаху. Оба они были в кроссовках. Он наносил удары в правую сторону мужчине, так как стоял справа от мужчины, а [СКРЫТО] находился с левой стороны от мужчины, наносил тому удары в левую сторону. После того как они избили мужчину, он взял нож на кухне, сел на мужчину сверху, после этого он ножом стал сверху вниз ударять по голове и лицу, ударил около 3 или 5 раз. После этого он ножом один раз ударил мужчину в левую часть шеи, нож от удара практически на всю длину вошел в шею и во что-то уперся. После того как он нанес удар, он вытащил нож и стал лезвием ножа резать мужчине шею, порезал три или четыре раза. После того как он порезал шею мужчине, он бросил нож и пошел в ванную комнату. Дальше они с [СКРЫТО] стали обсуждать, что им делать. [СКРЫТО] предложил дождаться ночи, для того чтобы завернуть труп в покрывало и вынести его на речку <...> В квартире они просидели до 3-4 часов ночи .... После этого они, завернув труп в покрывало, вынесли его на улицу, унесли на речку, где положили на снег и присыпали снегом.

Из показаний осужденного [СКРЫТО] А.В. на предварительном следствии установлено, что ... около 19 часов в квартире в ходе распития спиртного у него произошел конфликт с мужчиной. Он встал и начал наносить удары мужчине ногами по телу, по голове он не бил. К его действиям присоединился цыренов, который также стал наносить удары Д ногами по телу. В общей сложности он нанес около 6-7 ударов, удары наносил в область груди слева, [СКРЫТО] также нанес около 6-7 ударов по различным частям тела. Пинали в основном по корпусу, но не исключено, что какие-то удары приходились в область головы и лица мужчины. Удары они наносили на протяжении около 3 минут. В какой-то момент он увидел у [СКРЫТО] в руках нож. [СКРЫТО] подошел к мужчине, сел на него сверху и стал наносить ножом удары в область головы и лица, ударил около 3-5 раз. Потом [СКРЫТО] нанес удар в левую область шеи мужчины, удар был сильный, после удара из шеи потекла кровь, а [СКРЫТО] стал резать ему шею, порезал три или четыре раза.

Данные показания [СКРЫТО] подтвердил в ходе очной ставки с [СКРЫТО]. Вопреки доводам апелляционной жалобы разъяснение ст.ст.307, 308 УК РФ в протоколе очной ставки между подозреваемыми не требуется.

Показания осужденных на предварительном следствии суд обоснованно положил в основу приговора, так как они согласуются с другими исследованными доказательствами. Допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников. В ходе всего предварительного следствия, осужденные неоднократно допрошенные давали стабильные и последовательные показания об обстоятельствах совершенных ими преступлений. Доводы о том, что признательные показания были даны под воздействием следователя и сотрудников полиции судом были проверены и подтверждения не нашли.

Свидетель О.А.С. - помощник дежурного в ИВС ОМВД России по <...> <...> показал, что ... следователь Чебунин на несколько минут выводил [СКРЫТО] в следственный кабинет ИВС. В кабинете имеется видеокамера, поэтому он их видел. Какого-либо морального или физического давления Чебунин на [СКРЫТО] не оказывал.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Д у него обнаружены множественные травматические переломы 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го ребер слева, в совокупности по своим свойствам расценивающиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, ушибленная рана лучезапястного сустава слева, по своим свойствам расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, множественные ссадины и кровоподтеки головы, по своим свойствам не расценивающиеся как причинившие вред здоровью человека, проникающее в просвет гортани обширное резаное ранение шеи слева с полным перерезанием магистральных сосудов шеи и гортани, колото-резаная рана шеи слева, массивное наружное кровотечение, обильная кровопотеря, геморрагический шок, что по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, множественные колото-резаные раны головы, по своим свойствам расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, колото-резаная рана левого лучезапястного сустава с повреждением сухожилий и кровеносных сосудов, по своим свойствам расценивающееся как причинившее вред здоровью человека средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, множественные ссадины и кровоподтеки правой кисти, по своим свойствам не расценивающиеся как причинившие вред здоровью человека.

Смерть Д наступила в результате проникающего в просвет гортани обширного резаного ранения шеи слева с полным перерезанием магистральных сосудов шеи и гортани, колото-резаной раны шеи слева, массивного наружного кровотечения, обильной кровопотери, геморрагического шока.

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы у [СКРЫТО] обнаружены признаки <...>. Степень имеющихся у [СКРЫТО] психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у [СКРЫТО] не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными целенаправленными. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера [СКРЫТО] не нуждается.

Оснований для назначения дополнительной психолого-психиатрической экспертизы не имеется. Первоначальная экспертиза проведана надлежащим экспертным учреждением, осуществляющим свою деятельность, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании лицензии.

Свидетель О.И.В. показал, что ... он видел [СКРЫТО] и [СКРЫТО] в подъезде. Последний был пьян и не мог стоять на ногах. Он помог [СКРЫТО] занести [СКРЫТО] в квартиру.

Показания свидетеля О не опровергают выводы суда о виновности осужденных.

Каких-либо противоречий между показаниями свидетеля О и первоначальными показаниями [СКРЫТО] и [СКРЫТО] не установлено.

Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что в ходе возникшей ссоры и возникших личных неприязненных отношений [СКРЫТО] и [СКРЫТО] нанесли Д множество ударов руками и ногами по различным частям тела, при этом [СКРЫТО] причинил тяжкий вред здоровью Д опасный для жизни, а [СКРЫТО] с целью причинения смерти, нанес последнему удары ножом в область расположения жизненно-важных органов – в голову и шею, причинив в результате смерть потерпевшему.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, действия [СКРЫТО] как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб о невиновности [СКРЫТО] удовлетворению не подлежат.

Оставлены без удовлетворения доводы апелляционных жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона. Протоколы задержания [СКРЫТО] и [СКРЫТО] имеются в материалах уголовного дела. Оснований сомневаться в характеристике участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по <...> <...> Шагдурова, у суда не имелось, поэтому суд обоснованно отказал в ходатайстве о его вызове и допросе. Согласно протоколу судебного заседания от ... в судебном заседании принимал участие прокурор Ананин В.Н. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия не установлено.

Назначая наказание [СКРЫТО], суд учел наличие смягчающих обстоятельств - молодой возраст, отсутствие судимости, состояние здоровья, положительную характеристику, признание вины на предварительном следствии, способствование расследованию преступления, поведение потерпевшего Д который спровоцировал конфликтную ситуацию, мнение потерпевшей Б.Г.Ч., не имевшей претензий к подсудимому.

Назначая наказание [СКРЫТО], суд учел наличие смягчающих обстоятельств - молодой возраст, состояние его здоровья, матери и отчима, признание вины на предварительном следствии, способствование расследованию преступления, поведение потерпевшего Д который спровоцировал конфликтную ситуацию, мнение потерпевшей Б не имевшей претензий к подсудимому.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Приговор суда является законным, обоснованным, справедливым, а доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор <...> районного суда Республики <...> от ... в отношении [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] А.В. оставить без изменения, а их апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: