Дело № 22-1822/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ «16» августа 2016 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

при секретаре: Балданове Б.С.

с участием прокурора: Цыремпиловой И.В.

осужденного: [СКРЫТО] А.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 июня 2016 г., которым

[СКРЫТО] А.Н., ... года рождения, урож. <...> РБ, осужденного:

- 28 июня 2004 г. Верховным судом Республики Бурятия по ч.1 ст. 116, п. «а,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением суда от 7 апреля 2011 года освобожден условно-досрочно на 3 года 3 месяца 11 дней

- 19 марта 2012 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 9 августа 2013 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 28 июня 2004 года, на основании ч.4 ст.74 отменено условное осуждение по приговору от 19 марта 2012 года и на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснения осужденного [СКРЫТО] А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный [СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Срок наказания осужденному исчисляется с 9 августа 2013 года. Дата окончания срока 8 января 2017 года. Неотбытый срок составляет 6 месяцев 14 день.

Представитель администрации учреждения ФКУ ИК ... А. и помощник прокурора П. возражали против удовлетворения ходатайства, т.к. за весь период отбывания наказания осужденный характеризуется отрицательно, имеет взыскания.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный указал, что не согласен с постановлением суда по следующим основаниям.

Представленная суду характеристика является стандартной и носит отрицательный характер. Однако администрацией исправительного учреждения не учтены полные данные о его поведении. Так, он принимал активное участие в спортивных мероприятиях, в благоустройстве отряда, во время отбывания наказания получил образование «машинист котельных установок», которая является на сегодняшний день актуальной. На его заявление о трудоустройстве получил отказ в связи с отсутствием вакантных мест и наличия исполнительного листа. Кроме того, судом не принято во внимание неудовлетворительное состояние здоровья его матери. За период с 2013 по 2016 года поменялось 3 начальника отряда, действующий начальник работает всего лишь 2 месяца, в связи с чем не может дать ему объективную характеристику.

Просит пересмотреть постановление суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно ст.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 09.02.2012) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Указанные требования суда при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении выполнены.

Так, суд установил, что согласно представленной характеристике администрации учреждения осужденный [СКРЫТО] А.Н. характеризуется отрицательно. За весь период отбывания наказания имеет 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, 3 из которых не сняты и не погашены, имеет 2 поощрения. В период времени с 19.02.2014 по 30.04.2014 г. был трудоустроен дневальным общежития, уволен за нарушения режима содержания. По характеру [СКРЫТО] А.Н. грубый, наглый, лживый, эгоистичный. Поведение осужденного нестабильное, отсутствует сознательная установка на правопослушное поведение, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо, должные выводы не делает. Имеет исполнительный лист на сумму 420 руб.

При таких обстоятельствах, рассмотрев материалы, представленные администрацией учреждения по месту отбывания [СКРЫТО] А.Н., суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление [СКРЫТО] А.Н. не завершено, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, и принял законное решение, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства.

Каких-либо оснований не доверять представленной администрацией учреждения характеристике у суда не имелось, поскольку она составлена должностными лицами, находящимися при исполнении должностных обязанностей. Причин для оговора [СКРЫТО] со стороны администрации исправительного учреждения не установлено.

При этом, наличие средне-профессионального образования не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Довод осужденного [СКРЫТО] А.Н. о том, что у его матери неудовлетворительное состояние здоровья, является голословным и ничем не подтвержден.

Таким образом, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] А.Н. отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2016 г. в отношении [СКРЫТО] А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Ховров О.Е.