Дело № 22-1752/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 25 августа 2015 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Н.М. (единолично),

при секретаре Иринчиновой Б.О.,

с участием прокурора Бахутовой И.М.,

осужденного Вставского С.А.,

защитника-адвоката Шабаева И.В., представившего удостоверение ... и ордер № 1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Вставского С.А. на постановление Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ..., которым в отношении

[СКРЫТО] С.А., ... года рождения, уроженца <...> Бурятской АССР, осужденного ... Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, ежеквартально являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Постановлением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении осужденного отменена ранее установленная обязанность «ежеквартально являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации» и возложены дополнительные обязанности: «ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, трудиться (трудоустроиться)».

Постановлением Заиграевского районного суда от 02.02.2015г. испытательный срок продлен на 1 месяц.

- отменено условное осуждение по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ...г. и постановлено направить осужденного для отбывания наказания, назначенного приговором суда, на срок 3 года в исправительную колонию общего режима.

Срок наказания исчисляется с ... года.

Заслушав доклад судьи Цыганковой Н.М., объяснение осужденного Вставского С.А., мнение адвоката Шабаева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Бахутовой И.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ... [СКРЫТО] С.А. осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, ежеквартально являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Кроме того, приговором суда со Вставского С.А. в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования взыскано 20919 рублей 63 копейки.

... [СКРЫТО] ознакомлен с условиями и порядком исполнения приговора, он предупрежден об ответственности за их несоблюдение, возможности отмены условного осуждения.

Постановлением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ... за нарушение условий и порядка отбывания наказания – неявку на регистрацию в установленные инспекцией дни в отношении осужденного отменена ранее установленная обязанность «ежеквартально являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации» и возложены дополнительные обязанности: «ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, трудиться (трудоустроиться)».

Постановлением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 02.02.2015г. за нарушение условий и порядка отбывания наказания - уклонение от возмещения ущерба, не принятие мер к трудоустройству испытательный срок продлен на 1 месяц.

И.О. начальника филиала по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Селифонкина И.Н. обратилась в суд с представлением об отмене осужденному Вставскому условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, поскольку осужденный систематически не исполняет обязанности, возложенные на него судом, систематически уклоняется от возмещение ущерба.

Обжалованным постановлением суда от ... представление удовлетворено, условное осуждение в отношении Вставского по приговору Заиграевского районного суда РБ от ...г. отменено, он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 3 года.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный [СКРЫТО], не соглашаясь с решением суда, указывает, что он социально адаптирован, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, семью, несовершеннолетнего ребенка. Поскольку имеет среднее образование, а также трудное финансовое положение, сразу найти работу и трудоустроиться не мог. Брался за любую работу, которую мог найти. Суд необоснованно применил ст.74 ч.2.1 УК РФ - в обжалуемом постановлении нет сведений о наличии двух предупреждений, связанных с уклонением от возмещения ущерба, систематическое уклонение от исполнения возложенных обязанностей отсутствует. Суд не учел баланс интересов осужденного и взыскателя - юридического лица. Считает действия инспектора УФСИН Степановой по отношению к нему дискриминационными, так как по ее инициативе у него было изъято направление на учебу. Суд не учел его довод о том, что неплатежи носили временный характер, связанный с созданием семьи. Суд не учел его мнение возместить вред до окончания испытательного срока, что подтверждается очередным платежом на 1000 рублей от 22.06.2015г. После январских праздников он также работал, что подтверждается объяснениями. Считает объяснения, которые он давал инспектору, недопустимыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, инспектор воспользовалась его правой неграмотностью. Постоянного места жительства он не менял, с регистрационного учета не снимался, но часто бывал у будущей супруги в гостях, брак зарегистрировали 18.03.2015г., после чего стали проживать совместно. Скрывающимся от контроля по смыслу ч.6 ст. 190 УИК РФ он признан быть не может. Просит отменить постановление суда.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аксенова Л.Е. считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 и ч.2.1 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, систематически уклоняется от возмещения ущерба, причиненного преступлением, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 190 УИК РФ при уклонении условно-осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонении от возмещения ущерба (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

В соответствии с ч.5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных судом.

Рассмотрев представление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный [СКРЫТО] в течение одного года в период испытательного срока условного осуждения систематически не исполнял возложенные на него обязанности – трудиться (трудоустроиться), а также систематически уклоняется от возмещения вреда, причиненного преступлением в размере 17619 рублей.

Выводы суда представленными материалами подтверждаются.

Как видно из представленных материалов, за нарушение условий и порядка отбывания наказания и обязанности, возложенной судом, постановлением суда от 05.11.2014 года на осужденного Вставского была возложена дополнительная обязанность «ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, трудится (трудоустроиться).

В дальнейшем постановлением суда от 02.02.2015 года в отношении Вставского за нарушение условий и порядка отбывания наказания - уклонение от возмещения ущерба, не принятие мер к трудоустройству испытательный срок продлен на 1 месяц.

После вынесения судом указанного постановления [СКРЫТО] выводов для себя не сделал.

В объяснении от 30.01.2015 года указывал, что в период с 31.12.2014г. по 30.01.2015г. не работал, болел, в больницу не обращался, подтверждающих документов нет (30.01.2015г.объявлено предупреждение о возможности отмены условного осуждения); в объяснении от 06.02.2015г. указал, что сменил место жительства, переехал к сожительнице, в инспекцию не сообщил, не подумал (06.02.2015г. объявлено предупреждение о возможности отмены условного осуждения); в объяснении от 31.03.2015г. указал, что с 31.01.2015 года по 31.03.2015г. нигде не работал, занимался случайными заработками, ущерб не погашал, мер к погашению не принимал (31.03.2015г. объявлено предупреждение о возможности отмены условного осуждения); в объяснении от 30.04.2015г. указал, что с 01.04.2015г. до настоящего времени мер к трудоустройству, погашению ущерба не принимал, не работает.

Согласно данным Центра занятости по <...> по вопросу трудоустройства [СКРЫТО] в указанный Центр не обращался.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы стороны защиты и представленные ею сведения о том, что осужденный с февраля 2015г. и до конца апреля 2015г. работал по устному договорам с М, однако к указанным доводам и сведениям, в том числе к показаниям свидетеля Вставской Н.И. относится критически (как к данным с целью оградить осужденного от направления в исправительную колонию), поскольку сам осужденный в суде первой инстанции об этом не указывал. Постановление от 02.02.2015г. о продлении испытательного срока на 1 месяц Вставским не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о предвзятом к нему отношении инспектора уголовно-исполнительной инспекции Степановой, являются необоснованными, поскольку представленными материалами не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что инспектор Степанова, беря с него объяснения, воспользовалась его правовой неграмотностью, являются также необоснованными, поскольку для того, чтобы сообщить инспектору о месте своей работы, о получаемых доходах, причинах не погашения ущерба, какого-либо специального образования, в том числе юридического, не требуется.

Не может являться основанием для отмены постановления суда и представленная в суд апелляционной инстанции квитанция о перечислении суммы задолженности на 1000 рублей от ...г., поскольку указанная сумма перечислена после вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение об отмене в отношении осужденного Вставского условного осуждения и направлении его для отбывания наказания, назначенного приговором Заиграевского районного суда от 07.05.2014г., в исправительную колонию общего режима на срок 3 года.

Доводы осужденного о положительной характеристике, наличии семьи, несовершеннолетнего ребенка, социальной адаптации основаниями для отмены постановления суда при вышеуказанных обстоятельствах являться не могут.

Постановление суда признается законным, обоснованным, а апелляционная жалоба осужденного (основная и дополнительная) - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении [СКРЫТО] С.А. об отмене условного осуждения по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 07.05.2014г., по которому [СКРЫТО] С.А. осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Вставского С.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий