Дело № 22-1749/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 августа 2015 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры РБ Цыремпиловой И.В.,

осужденного [СКРЫТО] Е.А., его защитника-адвоката Цыдыпова Ж.Р., представившего удостоверение №330, ордер № 2299,

потерпевшей Ц.Т.Д.,

при секретаре Бадмаевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] Е.А., потерпевшей Ц.Т.Д. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 15 июня 2015 года, которым

[СКРЫТО] Е.А., родившийся ... в <...>, ранее судимый 29.01.2013 г. по ст. 111 ч.2 п. «б» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- осужден по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29.01.2013 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено к отбытию 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав объяснения осужденного [СКРЫТО] Е.А., мнение адвоката Цыдыпова Ж.Р., потерпевшей Ц.Т.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда [СКРЫТО] Е.А. признан виновным в том, что ... около ... часов ... минут, из корыстных побуждений, незаконно проник в ограду кафе «<...>», расположенного по адресу: <...>, откуда тайно похитил велосипед, принадлежащий Ц.Т.Д., стоимостью 6 500 рублей, причинив значительный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] Е.А. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный [СКРЫТО] Е.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Просит назначить ему условную меру наказания, применить акт амнистии. Указывает, что вину признал полностью, исковые требования потерпевшей возместил в полном объеме, оказывал содействие следствию, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей. Родная сестра является инвалидом, проживает с ними, дети и сестра нуждаются в уходе, он является единственным кормильцем в семье. Ввиду нахождения в следственном изоляторе соответствующие справки предоставить не может. Выводы суда о том, что он нарушал порядок отбывания условного наказания, не отмечался в инспекции, не соответствуют действительности и опровергаются медицинской справкой и отсутствием предупреждений. Потерпевшая претензий к нему не имеет.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ц.Т.Д. просит назначить [СКРЫТО] наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что похищенное ей возвращено, претензий к осужденному она не имеет, у последнего на иждивении 3 несовершеннолетних детей. Считает наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] Е.А. вину в совершении преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание [СКРЫТО] назначено с учетом смягчающих обстоятельств –признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возвращения похищенного имущества, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, состояния здоровья. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного, совершение преступления в период условного осуждения по другому приговору, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Таким образом, наказание [СКРЫТО] назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Оснований для применения акта амнистии не имеется, так как в соответствии с подпунктом 6 п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», [СКРЫТО] является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, так как совершил умышленное преступление в течение установленного судом испытательного срока.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 15 июня 2015 года в отношении [СКРЫТО] Е.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, потерпевшей Ц.Т.Д. без удовлетворения.

Председательствующий: