Дело № 22-1703/2020, апелляция

Судья: Бадлуева Е.А.

Дело: 22-1703

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 13 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Беляковой П.Б.,

судей Ринчиновой В.В., Ходоевой О.А.,

с участием прокурора Орловой В.В.,

осужденного [СКРЫТО] В.А., его защитника-адвоката Шагдарова А.Б.,

при секретаре Митыповой С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] В.А., адвоката Шагдарова А.Б. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 27 июля 2020 г., которым:

[СКРЫТО] ФИО22, родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

- осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения [СКРЫТО] В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, [СКРЫТО] В.А. взят под стражу в зале суда.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время нахождения [СКРЫТО] В.А. под стражей с 27 июля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворен.

Постановлено взыскать с [СКРЫТО] В.А. в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования денежные средства в размере 11 270, 68 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беляковой П.Б., объяснение осужденного [СКРЫТО] В.А., его адвоката Шагдарова А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Орловой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда [СКРЫТО] признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ... около 17 час. 25 мин. на кухне дома без номера на животноводческой стоянке <...>, что <...> на территории <...> <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.А., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что в ходе следствия, в суде вину он признал, раскаивается в содеянном, причиной произошедшего является противоправное поведение самого потерпевшего ФИО9, ранее он ([СКРЫТО]) не судим, положительно характеризуется по месту жительства, по характеру спокойный, после случившегося принял меры по оказанию первой медицинской помощи потерпевшему, позвонил соседке, чтобы та вызвала скорую помощь и просил ее помочь ему в перевязке потерпевшего. Умысла на убийство потерпевшего у него не было, наоборот он уговорил потерпевшего поехать с медиками в больницу, после выписки из больницы потерпевший жил у него ([СКРЫТО]) дома в <...>, ходил на перевязку, он ([СКРЫТО]) покупал медикаменты, бинты, потерпевший претензий к нему не имеет, не настаивает на лишении его свободы. Просит смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Шагдаров А.Б., выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, подлежащим отмене. Указывает, что суд не учел влияние назначенного наказания на исправление [СКРЫТО], на условия жизни его семьи, не указал состав семьи [СКРЫТО]. Полагает, что суд не в полной мере учел мнение потерпевшего, который просил не наказывать строго [СКРЫТО], противоправное поведение потерпевшего, который сам явился инициатором конфликта. Считает, что при наличии такой совокупности смягчающих обстоятельств [СКРЫТО] возможно было назначить наказание не связанное с лишением свободы, поскольку назначенное наказание является несправедливым, излишне суровым. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель ФИО11 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционный жалобы осужденного [СКРЫТО] В.А., адвоката Шагдарова А.Б. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность [СКРЫТО] в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение.

Так, вина осуждённого [СКРЫТО] в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни, на почве возникших неприязненных отношений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре: показаниями осужденного [СКРЫТО], данными им в ходе следствия, которые получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника и после разъяснения [СКРЫТО] прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации; показаниями потерпевшего ФИО9, который подтвердил, что ножевое ранение, повлекшее тяжкий вред здоровью получено им в результате действий [СКРЫТО]; свидетеля Свидетель №2, которая показала, что выезжала в <...> для оказания медицинской помощи ФИО9, которого впоследствии госпитализировали в <...>; со слов [СКРЫТО] ранения нанес он; свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что она вместе с Свидетель №2 оказали первую медицинскую помощь ФИО9, а после доставили его в <...>; свидетеля ФИО12, которая пояснила, что ей позвонил [СКРЫТО] и сообщил, что перерезал горло ФИО9, просил приехать; аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №5, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина [СКРЫТО] подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он нанес один удар ножом справа налево ФИО9, который пришелся в шею. У ФИО9 сразу из раны потекла кровь, он испугался, понял, что натворил. Он положил нож на полку и сразу стал звонить соседке ФИО12, чтобы она вызвала скорую помощь. Он пытался полотенцем остановить кровь, потом приехала ФИО12 с бинтом, и они перевязали ФИО9 шею. После этого приехала скорая помощь, ФИО9 увезли медики в <...>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, он извинился перед ФИО9.

Из показаний потерпевшего ФИО9, данных им в суде, установлено, что в указанный день он вместе с [СКРЫТО] распивали алкоголь. Около 17 часов [СКРЫТО] готовил суп, сказал ему убрать навоз в стайке. Он стал возмущаться, выражался в адрес [СКРЫТО] нецензурной бранью, попытался ударить его кулаком, но тот оттолкнул его. [СКРЫТО] стоял и резал хлеб, пытался успокоить его, а он продолжать ругать [СКРЫТО] нецензурными словами, снова пытался ударить его кулаком, [СКРЫТО] толкнул его рукой к стене, от чего он сел на стул, но продолжал возмущаться и ругаться. В этот момент [СКРЫТО] резко нанес ему один удар в шею кухонным ножом, которым резал хлеб.

В подтверждение вывода о виновности осужденного [СКРЫТО] суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №5, Свидетель №4. Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшего, свидетелей у суда не имелось.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина [СКРЫТО] в совершении преступления подтверждена письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, оглашенными в судебном заседании, и другими материалами дела.

Все доказательства по уголовному делу, представленные предварительным следствием, исследованы в судебном заседании в условиях состязательности сторон.

О наличии умысла [СКРЫТО] на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 свидетельствует локализация телесного повреждения, [СКРЫТО] нанес потерпевшему с достаточной силой удар ножом в область расположения жизненно важного органа – шею, при этом действовал целенаправленно, осознанно и последовательно. [СКРЫТО] осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Показания свидетелей, потерпевшего являются последовательными и стабильными, согласуются между собой и подтверждаются вышеуказанными письменными материалами дела. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного [СКРЫТО] судом не установлено.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины [СКРЫТО] и правильно квалифицировал его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному.

При этом при назначении наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом было учтено признание вины [СКРЫТО], раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах, времени, орудии совершения преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принятие мер к вызову медицинской помощи, действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, в виде покупки медикаментов, предоставлении жилья для посещения медицинского учреждения для перевязок, положительная характеристика с места жительства, противоправное поведение потерпевшего, который выражался в адрес подсудимого нецензурной бранью, а также мнение потерпевшего ФИО9, который просил не наказывать строго [СКРЫТО], пояснил, что тот извинился перед ним, он его простил, претензий к нему не имеет.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное наказание [СКРЫТО] является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ судом определен правильно.

Вместе с тем, при разрешении гражданского иска, заявленного Гусиноозерским межрайонным прокурором Республики Бурятия в интересах Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия о взыскании с осужденного [СКРЫТО] В.А. стоимости лечения потерпевшего ФИО9 в сумме 11 270,68 руб., судом были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Согласно протоколу судебного заседания, заявленный прокурором гражданский иск, справка ТФОМС РБ, были оглашены в судебном заседании.

Однако, права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, суд [СКРЫТО] не разъяснил.

Затраты на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО9 документально не подтверждены, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует справка со стационарного отделения больницы, где проходил лечение потерпевший, о количестве дней, проведенных потерпевшим в больнице. В связи с чем имеются основания сомневаться в объеме оказанной медицинской помощи, правильности произведенных расчетов, размере стоимости лечения. Также отсутствуют документы, подтверждающие оплату лечения потерпевшего ФИО9

Поэтому приговор в части разрешения гражданского иска прокурора подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Данные нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 27 июля 2020 г. в отношении [СКРЫТО] ФИО12 отменить в части взыскания с [СКРЫТО] В.А. в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования в возмещение расходов на лечение потерпевшего ФИО9 в сумме 11 270, 68 руб.

Материалы дела в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] В.А., адвоката Шагдарова А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:__________________________________

Судьи: ______________________________________________________