Дело № 22-1701/2020, апелляция

Судья: Орхоков А.Р.

Дело № 22-1701/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 6 октября 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Перовой С.М., судей Ринчиновой В.В., Поповой А.О.,

при секретаре Танхаевой Н.С.,

с участием прокурора Корнева А.Г.,

защитника осужденного [СКРЫТО] В.А. - адвоката Яковлевой В.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Бутакова С.В. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 25 августа 2020 года, которым

[СКРЫТО] В.А., родившийся ... в <...>, судимый:

- 22.07.2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Приговор вступил в законную силу <...> г.

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложены в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные УИИ дни, не изменять место жительства и пребывания без уведомления УИИ, ежемесячно проходить тестирование у врача-нарколога на факт употребления наркотических средств до снятия с учета у врача-нарколога.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., мнение прокурора Корнева А.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Яковлевой В.Я., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда [СКРЫТО] В.А. признан виновным в том, что ... около <...> часов на поле, расположенном на территории <...>, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, которое незаконно хранил при себе <...> до момента его задержания недалеко от автодороги сотрудниками полиции.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.А. вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении помощник Гусиноозерского межрайонного прокурора Бутаков С.В. считает приговор незаконным, поскольку суд не указал судимость [СКРЫТО] по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от 22.07.2020 г. Просит приговор изменить, указать во вводной части приговора судимость по приговору от 22.07.2020 г., в резолютивной части - о самостоятельном его исполнении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Вина [СКРЫТО] в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой: показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Д., Ш. О., И., К.., а также рапортами, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра, протоколом осмотра предметов, заключением экспертизы ....

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд оценил надлежащим образом, признал данную совокупность доказательств достоверной, допустимой и достаточной, и положил ее в основу обвинительного приговора. Выводы суда в оценке доказательств мотивированы, обоснованны, не содержат каких-то противоречий, оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых верно квалифицировал действия [СКРЫТО] В.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Назначая [СКРЫТО] наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст. 6 и ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении <...>.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Выводы суда о назначении [СКРЫТО] за совершенное преступление наказания в виде условного лишения свободы с испытательным сроком, об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ, и оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

С учетом характера общественной опасности совершенного преступления, личности и материального положения осужденного, который не трудоустроен, суд не нашел оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках судом разрешены верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Выводы суда о необходимости возложения на осужденного [СКРЫТО] В.А. обязанность: ежемесячно проходить тестирование у врача-нарколога на факт употребления наркотических средств до снятия с учета у врача-нарколога, не мотивированы и ничем не обоснованны. Как следует из материалов уголовного дела, [СКРЫТО] В.А. на учете у врача-нарколога не состоит, суду показал, что он наркотической зависимостью не страдает, наркотическая экспертиза в отношении него не проводилась. При таких обстоятельствах данная обязанность подлежит исключению из приговора.

Кроме того, судом во вводной части приговора не указана судимость [СКРЫТО] по приговору от 22.07.2020 г. Согласно протоколу судебного заседания, был исследован и приобщен к материалам дела приговор мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от 22.07.2020 г., которым [СКРЫТО] В.А. был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Данный приговор вступил в законную силу ... и подлежит самостоятельному исполнению. Так как уголовный закон не предусматривает соединение реального наказания, каковым в данном случае являются обязательные работы, с условным наказанием.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 25 августа 2020 года в отношении [СКРЫТО] В.А, изменить.

Указать во вводной части приговора сведения о судимости [СКРЫТО] В.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от 22.07.2020 г.

В резолютивной части приговора указать, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от 22.07.2020 г. исполнять самостоятельно.

Исключить из приговора возложенную судом на осужденного [СКРЫТО] В.А. обязанность: ежемесячно проходить тестирование у врача-нарколога на факт употребления наркотических средств до снятия с учета у врача-нарколога.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: С.М. Перова

Судьи: В.В. Ринчинова

А.О. Попова