Дело № 22-1537/2020, апелляция

Судья: Баженов К.А.

Дело № 22-1537

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 24 сентября 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Цыреновой А.Б.,

с участием прокурора управления прокуратуры Республики Бурятия Никоновой А.А., осуждённого [СКРЫТО] А.С., адвоката Цыренжапова Б.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июля 2020 года, которым в отношении осужденного

[СКРЫТО] А.С., родившегося ... на <...>, судимого:

- 27 ноября 2014 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. "а" ч.2 ст.161, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

31 июля 2017 г. освобожден по отбытию наказания

- 12 марта 2018 г. Слюдянским районным судом Иркутской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

-17 мая 2018 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 марта 2018 г., на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 12.03.2018 г. окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 мая 2018 г.

Доложив материалы дела, выслушав объяснение осужденного [СКРЫТО] А.С., мнение адвоката Цыренжапова Б.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный [СКРЫТО] А.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Республике Бурятия по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 мая 2018 г., которым он осужден по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

30 июля 2020 г. суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства. На заседании комиссии в исправительном учреждении было поддержано его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Начальник отряда Ухеев подготовил положительную характеристику на него, однако, в судебном заседании не поддержал его ходатайство, стал характеризовать его отрицательно. Вместе с тем, ранее наложенные взыскания сняты и погашены в установленном порядке. В настоящее время иск погашен, он трудоустроен, имеет постоянное место жительства. Суд не дал надлежащей оценки характеру допущенных им нарушений. Утверждает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания назначенного приговором суда, встал на путь исправления. Намерен трудиться, не нарушать закон. Суд не дал оценки признанию им вины, раскаяние в содеянном, незначительный оставшийся срок отбывания наказания. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство, заменить оставшийся срок наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, [СКРЫТО] А.С. отбывает наказание за совершение преступлений относящихся к категории средний тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления относящегося к категории средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

Как следует из представленных материалов [СКРЫТО] А.С. отбыл более одной трети срока назначенного наказания. Однако, фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно исследованной в судебном заседании характеристики, администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно, имеет два поощрения, трудоустроен, добросовестно относится к труду, прошел обучение, получил специальность "повара", поддерживает полезные социальные связи, требования администрации выполняет, иск погашен.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было стабильным. Так, [СКРЫТО] допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям. Одно из взысканий было снято непосредственно перед обращением осужденного в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Согласно исследованным в судебном заседании материалам личного дела осужденного, [СКРЫТО] в 2019 г. администрацией исправительного учреждения неоднократно характеризовался отрицательно. Из исследованной судом психологической характеристики на осужденного следует, что динамика поведения осужденного не стабильна, возможно совершение повторных преступлений.

Оценив исследованные материалы в совокупности, с учетом нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене назначенного наказания в виде лишения свободы иным более мягким видом наказания.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, обоснованны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что на заседании комиссии было поддержано ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также что начальник отряда Ухеев Ю.А. подготовил положительную характеристику на осужденного, а в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства последнего, а также наличие погашенных взысканий, с учетом установленных судом обстоятельств о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции.

Возможность трудоустройства осужденного, наличие постоянного места жительства не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Признание вины, раскаяние в содеянном было учтено судом при назначении осужденному наказания при постановлении приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе, по доводам жалобы осужденного, не установлено.

Постановление суда признаётся законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы осуждённого [СКРЫТО] А.С. несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июля 2020 года в отношении осуждённого [СКРЫТО] А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.М. Перова