Дело № 22-1361/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 27 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Ралкова А.В., Гошиновой Э.И.,

при секретаре Андреевой В.Ю.,

с участием прокурора Петушковой В.В.,

осужденного [СКРЫТО] С.А.,

адвоката Шагжитарова Б.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного [СКРЫТО] С.А. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июня 2021 года, которым

[СКРЫТО] С.А., родившийся ... в <...>,

- осужден по

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет.

по п. « г » ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей, оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы засчитано время содержания [СКРЫТО] С.А. под стражей с 17 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы процессуальные издержки.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ралкова А.В., мнения осужденного [СКРЫТО] С.А., защитника Шагжитарова Б.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, доводы прокурора Петушковой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] С.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение ..., в период времени с ... часов до ... часов ... минут, на лестничной площадке между 2 и 3 этажами подъезда ... жилого дома, расположенного по адресу: <...>, тяжкого вреда здоровью Б.Ю.А. путем нанесения трех ударов кулаками в голову, повлекших получение последним закрытой черепно-мозговой травмы головы, приведшей по неосторожности к смерти потерпевшего.

А также за совершение в период времени с ... часов ... года до ... часов ... минут ... года у дома <...>, открытого хищения имущества Р.Д.В., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный [СКРЫТО] С.А. считает приговор суда несправедливым и необоснованным. Суд не взял во внимание, что он нанес удары по лицу потерпевшему Б., защищаясь от его нападений. А когда тот с лестницы побежал на него, то споткнулся, упал назад и ударился затылком о лестничную площадку. Он сразу пытался оказать Б. медицинскую помощь, вызвал скорую помощь и находился рядом с потерпевшим, затем сам приехал в отделение полиции и там дал объяснение. Просит переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ, так как умышленного преступления в отношении Б. не совершал.

По факту грабежа, не согласен, так как они с Р. подрались, и тот написал заявление. Потом они примирились, однако суд не принял это во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Принимая решение о вынесении обвинительного приговора, в подтверждение выводов о доказанности вины [СКРЫТО] С.А., суд обоснованно привел показания потерпевшего Б.Н.А.. – родного брата погибшего Б.Ю,А., со слов дочери узнавшего о конфликте брата с [СКРЫТО]; показания свидетелей Л.В.А. – видевшего на лестничном пролете [СКРЫТО] и лежащего на полу незнакомого мужчину; С.С.В. – также видевшей лежащего на лестнице Б., вокруг которого была кровь; Б.С.Н. – о причинах конфликта между [СКРЫТО] и потерпевшим, а также видевшая впоследствии лежащего Б.. Ей [СКРЫТО] сообщил, что три раза ударил Б. по лицу кулаком. Он сам вызывал скорую помощь; О.Л.С. – медицинского работника, прибывшей на вызов и доставившей Б. в больницу, пояснившей, что [СКРЫТО] ехал с ними до отдела полиции, чтобы оформить явку с повинной.

Кроме того, доказательствами по данному эпизоду судом приведены: рапорт оперативного дежурного Управления МВД по г.Улан-Удэ, зафиксировавшего сообщение [СКРЫТО] о нанесении ударов Б.; протоколы осмотра места происшествия - лестничной площадки между 2 и 3 этажами подъезда ... дома <...>, с участием [СКРЫТО], указавшего как и где он нанес удары Б.; заключение эксперта ... от ... о телесных повреждениях, обнаруженных на трупе Б., причине его смерти; заключение эксперта ... от ... с выводами о получении потерпевшим смертельной травмы в результате ударов по голове кулаком.

По эпизоду хищения имуществе Р.Д.В., судом в основу приговора положены показания самого потерпевшего – подтвердившего нанесение ему [СКРЫТО] побоев, открытое хищение сотового телефона и барсетки; протокол осмотра места происшествия; протокол выемки у [СКРЫТО] вещей, принадлежащих потерпевшему; заключение эксперта ... от ... о наличии у Р. телесных повреждений, не причинивших расстройства здоровья.

Показания потерпевших и свидетелей получены в соответствии с законом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, в связи с чем суд мотивированно пришел к выводу, что данные показания согласуются между собой и обоснованно принял их в основу приговора.

Сам осужденный свою вину в нанесении ударов Б., которые привели к смерти последнего отрицал, поясняя, что бил потерпевшего по щекам, а тот, запнувшись на лестнице, упал, ударившись головой. В хищении имуществе Р. вину не признал, пояснив, что после того, как последний убежал в результате их конфликта, он подобрал его вещи, хранил у себя.

Однако, судом первой инстанции верно критически оценены показания осужденного.

Как показало изучение материалов уголовного дела, доводы стороны защиты и осужденного, направленные на доказывание своей версии преступления, нашедшие отражение в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Решения суда основаны на исследованных материалах дела, оснований сомневаться в правильности выводов, не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно и мотивированно критически оценены показания [СКРЫТО] о том, что в момент нанесения ударов Б., тот представлял угрозу здоровью и жизни осужденного, в связи с чем оснований полагать, что [СКРЫТО] совершил инкриминируемое преступление в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны, не установлено. Судом проверена версия осужденного о получении травм Б. при падении, и на основе исследованных доказательств сделан однозначный вывод о возможности их получения только от ударов [СКРЫТО]. Это подтверждается заключением эксперта ... от ..., согласно которому образование закрытой черепно-мозговой травмы у Б.Ю.А. при обстоятельствах, указанных [СКРЫТО] С.А. в протоколах допросов, в результате удара правой теменно-височной областью головой о бетонный пол при падении исключается, поскольку противоречит механизму данной травмы, однако позволяет утверждать о причинении данной травмы в результате ударов кулаками по голове.

Данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, выводы эксперта основаны на тщательном изучении материалов дела, научно обоснованы, заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Оснований не доверять данной экспертизе у суда не имелось.

Как установлено судом, поводом для совершения преступления явилась личная неприязнь [СКРЫТО] С.А. к потерпевшему Б.Ю.А., которая возникла в ходе ссоры из-за противоправного поведения потерпевшего Б.Ю.А., оскорбившего [СКРЫТО] грубой нецензурной бранью.

С учетом этого, оснований для переквалификации действий [СКРЫТО] на ч.1 ст.109 УК РФ, как об этом просит осужденный в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что факт хищения имущества у Р. не имел места быть, суд находит несостоятельными.

Оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего о нанесении ему побоев [СКРЫТО], в ходе чего забрал из кармана телефон, а из сумки - барсетку, у суда первой инстанции не имелось.

Все указанные доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, оценены в соответствии с положениями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ: являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену, либо изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно, на основе состязательности сторон.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия [СКРЫТО] С.А.:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Выводы суда о квалификации действий осужденного в приговоре изложены полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности [СКРЫТО], наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление его и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал молодой возраст осужденного, отсутствие судимости, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья как его самого, так и его матери, за которой он осуществляет уход, наличие двоих несовершеннолетних детей, явку с повинной, частичное признание вины в суде, оказание помощи потерпевшему Б.Ю.А., вызов скорой медицинской помощи, полиции, противоправное поведение потерпевшего Б.Ю.А., явившееся поводом для преступления, в данном случае выразившееся в оскорблении грубой нецензурной бранью [СКРЫТО], принесение извинений потерпевшему Р., активное способствование розыску части имущества, добытого в результате преступления, а также мнение потерпевшего Р., претензий к [СКРЫТО] не имеющего, простившего подсудимого и просившего [СКРЫТО] не наказывать.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих осужденному наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено, в связи с чем, при назначении наказания, суд правильно применил положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности [СКРЫТО], следуя целям наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только при назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Судом мотивированно указано об отсутствии необходимости назначения осужденному в качестве дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции и находит назначенное наказание соразмерным содеянному, определенным с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Окончательное наказание правильно назначено в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств верно определена на основании положений ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июня 2021 года в отношении [СКРЫТО] С.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи