Дело № 22-1352/2021, апелляция

Судья Ткачева Н.В. дело № 22-1352/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 15 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чернега А.С. единолично,

при секретаре Андреевой В.Ю.,

с участием прокурора Никоновой А.А.

осужденного [СКРЫТО] А.В., его защитника - адвоката Насниковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] Н.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 8 апреля 2021 года, которым:

[СКРЫТО] А.В., родившийся ... в <...>, ранее судимый:

- 16 апреля 2014 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 7 октября 2016 года) на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 28 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С [СКРЫТО] А.В. взысканы процессуальные издержки в сумме 7 <...> в доход федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав мнения осужденного [СКРЫТО] А.В., его защитника- адвоката Насниковой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Никоновой А.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда [СКРЫТО] А.В. признан виновным в том, что ... около 09 часов 56 минут, будучи осужденным, находясь в помещении для хранения личных вещей осужденных, содержащихся в <...> нанес в ходе проведения своего личного обыска рукой один удар в лицо К.В.П., являющемуся работником уголовно-исполнительной системы, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, причинив последнему ушиб мягких тканей скуловой области слева. Тем самым преступными действиями [СКРЫТО] А.В. дезорганизована деятельность места лишения свободы – <...>, нарушены цели исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, поставлена под угрозу безопасность и авторитет сотрудников исправительного учреждения в лице других осужденных, отбывающих наказание в указанном исправительном учреждении.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] А.В. вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный [СКРЫТО] А.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении уголовного дела, им не получено постановление о возбуждении уголовного дела, хотя формально 27 мая 2020 года при проведении допроса в качестве подозреваемого ему были разъяснены права. Тем самым он не знал, в чем обвиняется, что лишило его право обжаловать действия должностных лиц. Нарушение его прав заключается в том, что он не мог воспользоваться услугами защитника с самого момента возбуждения уголовного дела, ему был ограничен доступ к правосудию, он был лишен возможности собирать по делу доказательства своей невиновности. Всем перечисленным нарушениям суд первой инстанции надлежащей оценки не дал. В ходе предварительного следствия не имел возможности оспорить показания потерпевшего и свидетелей, в том числе в ходе очной ставки, в проведение которой отказано. Указывает на фальсификацию своих подписей в протоколах о назначении и ознакомлении с заключением судебно-медицинской экспертизы, с которыми не ознакамливался, просит их исследовать и назначить почерковедческую экспертизу, в которой ему было необоснованно отказано. Мера пресечения в виде заключения под стражу истекла 28 апреля 2021 года, поскольку приговор в законную силу не вступил. Оспаривает заключение психолого-психиатрической экспертизы, как несоответствующей требованиям закона и проведенной не в полном объеме, с имеющимися внутренними противоречиями. Просит провести стационарную психолого-психиатрическую экспертизу. Указывает, что адвокат Скуратова О.А. не оказывала ему надлежащей юридической помощи, с ней не проводилась конфиденциальная встреча вплоть до ее замены в связи с болезнью, т.е. фактически она не выполняла свои обязанности в течение четырех месяцев, кроме формального участия в судебных заседаниях. После замены защитника его интересы представляла адвокат Доржиева Н.Б., с которой также не было ни одной конфиденциальной встречи, позиция защиты согласовывалась при участии третьих лиц, адвокат не выполняла его устных указаний по обжалованию действий должностных лиц. Просит приговор отменить, направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] А.В. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на показания потерпевшего К.В.П., данные им в суде о том, что он, С.Б.Г., Б.С.М. участвовали при техническом осмотре камеры [СКРЫТО], где была обнаружена папка с документами, которой в камере не должно быть. На его требование вынести папку с документами [СКРЫТО] не реагировал, в связи с чем было принято решение о проведении полного обыска в отношении [СКРЫТО] в помещении для проведения обысков, куда он был сопровожден. [СКРЫТО] вел себя агрессивно, препятствовал законным требованиям. Перед началом обыска [СКРЫТО] нанес ему удар в лицо кулаком, высказывал угрозы, говоря, что найдет его. После чего к [СКРЫТО] С.Б.Г. была применена физическая сила, [СКРЫТО] сопротивлялся, хватал за видеорегистратор.

Эти показания подтверждаются:

- показаниями свидетеля С.Б.Г., данными в суде о том, что в ходе технического осмотра камеры [СКРЫТО], возникла конфликтная ситуация. Он, К. и Б.С.М. повели [СКРЫТО] в комнату обысков и досмотров, К. начал осматривать [СКРЫТО], а тот нанес К. удар правой рукой. После чего он применил к [СКРЫТО] физическую силу в виде загиба руки. [СКРЫТО] выражался нецензурной бранью, выражал недовольство осмотром камеры и его личным досмотром;

- показаниями свидетеля Б.С.М., данными в суде о том, что в ходе технического осмотра камеры [СКРЫТО] стал проявлять недовольство, выражаться нецензурной бранью. На его требования [СКРЫТО] не реагировал, [СКРЫТО] вывели в комнату для обыска для проведения полного досмотр. При проведении личного обыска [СКРЫТО] выражался нецензурной бранью, стал на К. замахиваться рукой и нанес ему удар кулаком в область лица. После этого С.Б.Г. применил к нему физическую силу в виде загиба руки;

- копией суточной ведомости согласно, которой К.А.В. допущен к работе (т.1 л.д. 42-48);

- протоколом осмотра оптического компакт-диска от ... (т 1 л.д. 151-155);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ..., согласно которой К.В.П. выставлен диагноз: «ушиб мягких тканей скуловой области слева» (т.1 л.д.160-162);

- копией приказа о назначении К.В.П. на должность заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК ... УФСИН России по РБ от ... (т.1 л.д.180-181);

- выпиской из приказа Министерства Юстиции РФ от ... ... –ДСП «Об утверждении порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования» (т.1 л.д.188);

- а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение [СКРЫТО] А.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Нарушений прав участников судопроизводства не допущено.

Показания потерпевшего К.В.П., свидетелей С.Б.Г., Б.С.М., взятые в основу приговора, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований для оговора [СКРЫТО] А.В. потерпевшим и указанными свидетелями суд обоснованно не установил.

Показания осужденного обоснованно отвергнуты судом, как данные с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Довод жалоб осужденного о нарушении его права на защиту тем, что он был несвоевременно уведомлен о возбуждении уголовного дела, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным. При этом право подозреваемого знать, в чем он подозревается, было обеспечено следователем путем направления ему уведомления о возбуждении против него уголовного дела, при этом требований о незамедлительном уведомления подозреваемого о возбуждении уголовного дела и вручении ему копии постановления действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что осужденным реализованы его права в ходе предварительного следствия путем подачи различных ходатайств, дачи показаний с изложением своей позиции защиты.

Довод жалоб осужденного о невручении ему копии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку оспариваемое постановление в т.1 на л.д.226-229 содержит указание о его вручении обвиняемому, а также о том, что текст прочитан обвиняемым лично, что подтверждается его подписью. [СКРЫТО] в суде 1 инстанции не оспаривался факт предъявления ему обвинения по ч.2 ст.321 УК РФ, кроме того, по окончании предварительного следствия он был ознакомлен со всеми материалами дела, ему была вручена копия обвинительного заключения, в судебном заседании он также имел возможность ознакомления с материалами уголовного дела. При таких обстоятельствах суд считает, что [СКРЫТО] знал о предъявленном ему обвинении и не был лишен возможности защищаться от него. Указание [СКРЫТО] А.В. в протоколе допроса обвиняемого о недостаточном времени для свидания с защитником не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку фактически показаний он не давал, лишь подтвердив ранее данные показания. Кроме того, подал ходатайство, что в совокупности указывает о реализации возможности осуществлять свою защиту в достаточном размере.

Доводы жалоб осужденного в части фальсификации его подписей в процессуальных документах и проведения почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, опровергнутыми показаниями свидетеля Е.А.В., согласно которым осужденный самостоятельно подписывал протоколы о назначении и об ознакомлении с экспертизой, каких-либо замечаний от него и защитника не поступало.

Доводы жалоб осужденного об оспаривании выводов амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы являются несостоятельными, поскольку обоснованность выводов экспертизы сомнений не вызывает, заключение комиссии экспертов полностью соответствует требованиям закона, экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими достаточный стаж работы, а ее выводы не содержат сомнений и неясностей, соответственно оснований для проведения стационарной психиатрической экспертизы не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что защитники Скуратова О.А. и Доржиева Н.Б. не оказывали ему квалифицированной юридической помощи, судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения, интересы осужденного на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства представляли профессиональные защитники, общение осужденного с которыми для согласования позиции ограничено не было, разногласий в позиции защиты осужденного с указанными адвокатами не выявлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного проведение очных ставок является правом, а не обязанностью следователя. Кроме того, согласно заявлению осужденного в т.1 л.д.238 от 8.06.2020 от проведения очных ставок по уголовному делу он отказался. Право осужденного оспорить показания лиц, свидетельствующих против него, было реализовано им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, при допросе указанных лиц в суде.

Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции его замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями УПК РФ, соответствующие решения получены осужденным, что подтверждается его расписками, имеющимися в материалах уголовного дела.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Позиция осужденного о незаконности содержания под стражей после 28.04.2021 является несостоятельной, поскольку он осужден к реальному лишению свободы.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Таким образом, собранные по делу доказательства, взятые в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного [СКРЫТО] А.В. по ч.2 ст.321 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенного в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, на основании чего назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно учтены частичное признание вины, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, положительная характеристика, принесение извинений потерпевшему, болезненное состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства суд правильно признал рецидив преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не установлено. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Решение суда о применении при назначении наказания правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, является правильным.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом назначен верно.

Таким образом, наказание [СКРЫТО] А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о его личности и всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному. Оснований для назначения [СКРЫТО] А.В. более мягкого наказания не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 8 апреля 2021 года в отношении [СКРЫТО] А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: