Дело № 22-1126/2019, апелляция

Судья Грудинина Ю.А. № 22-1126

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 18 июня 2019 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ховрова О.Е.,

судей Будаевой Л.И., Чернега А.С.,

при секретаре Митупове Ч.Б.,

с участием прокурора Садовниковой Т.В.,

осужденного [СКРЫТО] А.И.,

защитника – адвоката Бутухановой Р.Ж.,

потерпевшего Уп.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Афанасьева В.Д., апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.И. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 апреля 2019 г., которым

[СКРЫТО] А.И., родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с ..., зачесть в срок отбытия наказания время содержания [СКРЫТО] А.И. под стражей с ... по ....

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с [СКРЫТО] А.И. в пользу Уп. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., мнения прокурора Садовниковой Т.В., потерпевшего Уп., поддержавших доводы апелляционного представления, осужденного [СКРЫТО] А.И., его защитника Бутухановой Р.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью гр.У., опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в период с ... по ... в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный [СКРЫТО] А.И. вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Афанасьев В.Д. находит приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Решение суда о переквалификации действий [СКРЫТО] А.И. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ является незаконным.

Из показаний [СКРЫТО] следует, что он с силой толкнул У. в яму глубиной 1,5 метра, куда сбрасывался различный мусор. При этом он видел, что потерпевшая упала спиной на землю, головой лежала на деревянной шпале, была жива. Подобрав телефон, он покинул место происшествия. Указанное свидетельствует о том, что [СКРЫТО] действовал с косвенным умыслом, направленным на убийство У., то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, не желал этих последствий, но сознательно допускал их.

Кроме того, неверно квалифицировав действия [СКРЫТО], суд назначил ему чрезмерно мягкое наказание.

Просит приговор отменить, вынести в отношении [СКРЫТО] новый обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.И. выразил несогласие с приговором и апелляционным представлением прокурора. Отрицает наличие умысла на убийство У. Не согласен с квалификацией своих действий по ч.4 ст.111 УК РФ. Указал на случайность и неосторожность своих действий. ФИО15 была пьяна, нецензурно выражалась и приставала к нему. Столкнув ее в мусорную яму, полагал, что она выберется оттуда и уйдет. Не придал значения тому, что У. погибнет.

Просит приговор отменить и направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор первой инстанции подлежащим изменению.

Фактические обстоятельства совершенного [СКРЫТО] А.И. преступления установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в соответствии с главами 35-38 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, а именно о виновности [СКРЫТО] в умышленном толчке У., в результате которого при падении в яму, она получила повреждение - закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и повлекшее по неосторожности ее смерть, должным образом мотивированы.

Виновность [СКРЫТО] обоснована совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Судебное разбирательство проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, согласно статей 273-291 УПК РФ.

Вместе с тем, принятое судом решение подлежит изменению в связи с нарушениями уголовного закона при квалификации действий осужденного [СКРЫТО], и, соответственно, необходимостью его правильного применения при разрешении вопроса о назначении наказания за совершенное преступление.

Так, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им неверную юридическую оценку по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не свидетельствует о наличии у [СКРЫТО] умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни У., повлекшего по неосторожности ее смерть.

Признавая [СКРЫТО] виновным по ч.4 ст.111 УК РФ, суд исходил из факта, что У. получила травму в виде ушиба головного мозга при падении в яму с высоты 1,5 метров, т.е. фактически от его толчка с достаточной силой и наступивших последствий преступления.

Однако, в обоснование квалификации действий [СКРЫТО] суд не привел в приговоре достаточных и объективных данных, опровергающих доводы об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшей по неосторожности.

Следуя положениям ст.ст.25, 26, 111 УК РФ, и ст.73 УПК РФ, при разрешении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, учитывая способ и орудие преступления, количество, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Выводы суда первой инстанции о совершении [СКРЫТО] преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, основаны на доводах в опровержении версии осужденного о том, что столкнув У. в яму, он не желал ей смерти.

Так, из показаний потерпевшего Уп. следует, что ... в родительский день его супруга У. выехала вместе с внучкой в п. <...> и домой не вернулась. Самостоятельные поиски супруги были безуспешными, после чего он обратился в полицию. Жена выпивала по праздникам, вела себя адекватно. Они могли выпивать совместно длительное время.

Из показаний [СКРЫТО] А.И., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в период с ... по ..., точную дату не помнит, во время уборки мусора возле <...> к нему обратилась У. с просьбой дать ей сигарету. После его отказа, У. нецензурно выругалась в его адрес. Он пошел в сторону своего дома. Преследуя его, У., продолжала высказывать в его адрес нецензурную брань. Он предложил ей продать свой сотовый телефон, чтобы купить сигареты и спиртное, взял от У. протянутый ему сотовый телефон. Она продолжала его ругать, высказывать претензии, тогда он вернул ей телефон. Разозлившись, схватил У. за предплечья и толкнул ее в яму, находящуюся за ней. Видел ее лежащей спиной и головой на деревянной шпале, от нее исходили неясные звуки. Глубина ямы составляла около 1,5 метров. Подняв с земли сотовый телефон У., ушел домой. На следующий день указанный телефон продал знакомому Ф. за 300 рублей. Через несколько дней засыпал труп листьями и травой. Он не хотел убивать У. Толкал её, чтобы она отстала от него.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый [СКРЫТО] А.И. показал, что между ним и встретившейся ему незнакомой женщиной завязалась словесная перепалка. Женщина находилась в нетрезвом виде, нецензурно выражалась в его адрес. Не выдержав оскорблений, он схватил ее руками за предплечья и с силой толкнул в яму. Женщина упала спиной, на дне ямы лежала шпала. Толкнул ее, чтобы она «очухалась», выспалась. Проходя на следующий день мимо ямы, видел ее лежащей на дне. Видимых телесных повреждений у нее не видел.

При этом из показаний [СКРЫТО], приведенных судом в приговоре, не следует, что он изначально желал смерти У., и в данном случае способ совершения преступления и глубина ямы, куда упала потерпевшая, не имеют определяющего значения для разрешения вопроса о правовой квалификации совершенных [СКРЫТО] преступных действий и их последствий.

Вопреки мнению суда первой инстанции, падение У. в полутораметровую яму от толчка [СКРЫТО], от которого через неопределенное время наступила ее смерть, само по себе не свидетельствует о наличии у виновного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью женщины.

Исходя из диспозиции ч.4 ст.111 УК РФ, для признания доказанным совершение [СКРЫТО] умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, необходимо установить, что совершая описанные в его показаниях действия, он имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью У., то есть предвидел наступление необратимого последствия своих действий и желал, либо сознательно его допускал.

Обстоятельства же данного дела свидетельствуют о том, что с силой толкнув У. в яму, [СКРЫТО] не имел умысла на причинение тяжкого вреда ее здоровью и доказательств тому в материалах дела не имеется.

Согласно заключению эксперта ... от ..., причина смерти У. не установлена в виду скелетирования трупа с частичной мумификацией, отсутствия части костей скелета и внутренних органов.

Согласно заключению эксперта ... от ..., исходя из показаний подозреваемого [СКРЫТО] А.И., потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, что не исключает вероятности нарушения координации ее движений в момент падения;

- падение потерпевшей следует рассматривать как падение стоящего на ногах человека с высоты после придания телу дополнительного ускорения. При подобных падениях травматизации от удара о какой-либо твердый тупой предмет или твердую поверхность подвержены, в первую очередь, голова человека и шейный отдел позвоночника;

- падение происходило в направлении «назад - на спину», что, как правило, сопровождается ударом затылочной частью головы о какой-либо тупой твердый предмет или твердую поверхность;

- после падения потерпевшая подавала признаки жизни («что-то говорила»), но активных действий не совершала (не кричала, не пыталась выбраться из ямы, находилась в яме и была обнаружена мертвой в том же положении и на том же месте);

- при судебно-медицинском исследовании трупа потерпевшей на сохранившихся костях черепа и скелета каких-либо повреждений обнаружено не было.

Вышесказанное позволяет предполагать, что смерть У. могла наступить в результате причиненного ей повреждения - закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями под оболочки головного мозга.

В случае прижизненного причинения У. данного повреждения - закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, повлекшей за собой смерть потерпевшей, последняя расценивается как повреждение, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека на момент причинения.

Таким образом, ни способ причинения повреждения, ни локализация повреждения не свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] преследовал цель причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, поскольку полученная У. смертельная травма является результатом удара головы о твердый тупой предмет при падении.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что толкнув У. в яму, [СКРЫТО] не предвидел возможности наступления от своих действий смерти потерпевшей, хотя мог и должен был предвидеть такие последствия. В действиях [СКРЫТО] усматривается лишь неосторожный характер причинения У. тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшей, в связи с чем его действия подлежат переквалификации с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ.

Следуя требованиям ст.60 УК РФ, при назначении [СКРЫТО] А.И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание [СКРЫТО] обстоятельств признаны – его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, отсутствие судимости.

Учитывая характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить [СКРЫТО] наказание в виде ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ установить ограничение свободы в виде:

не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 час. до 6 час., не посещать увеселительные заведения в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не менять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции (УИИ). Возложить на [СКРЫТО] А.И. обязанность 2 раза в месяц являться в УИИ для регистрации.

Кроме того, из приговора подлежит исключению решение о взыскании с [СКРЫТО] А.И. в пользу Уп. 1 миллион рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании ст.ст.1099-1101, ст.151 ГК РФ с [СКРЫТО] А.И. в пользу Уп. следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Из-под стражи [СКРЫТО] А.И. следует освободить.

В срок отбывания наказания необходимо зачесть время его содержания под стражей с ... по ....

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 апреля 2019 г. в отношении [СКРЫТО] А.И. изменить.

Переквалифицировать действия [СКРЫТО] А.И. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установить ограничение свободы в виде:

не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 час. до 6 час., не посещать увеселительные заведения в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не менять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции (УИИ).

Возложить на [СКРЫТО] А.И. обязанность 2 раза в месяц являться в УИИ для регистрации.

Исключить из приговора решение о взыскании с [СКРЫТО] А.И. в пользу Уп. 1 миллион рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с [СКРЫТО] А.И. в пользу Уп. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Из-под стражи [СКРЫТО] А.И. освободить.

Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ... по ....