Дело № 22-1121/2019, апелляция

Судья Ткачева Н.В. № 22-1121

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 25 июня 2019 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

при секретаре Балданове Т.Ц.,

с участием прокурора Орловой В.В.,

осужденного [СКРЫТО] А.Б.,

адвоката Соковикова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Соковикова А.Г. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Б. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 6 мая 2019 г., которым

[СКРЫТО] А.Б., родившийся ... в <...>, не судимый,

осужден по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства условно, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Постановлено меру пресечения в отношении [СКРЫТО] А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей А. удовлетворен частично, взыскано с [СКРЫТО] А.Б. в пользу А. 5300 руб.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного [СКРЫТО] А.Б., его защитника Соковикова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Орловой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Б. признан виновным в краже имущества гр.А. из одежды, находившейся на ее сыне Ад., с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Он же признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены ... в помещении <...>бара «<...>», расположенном по <...> <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] А.Б. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Соковиков А.Г. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Б. выразил несогласие с приговором суда. Считает, что в основу приговора положены показания подсудимого, данные на предварительном следствии, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются разноречивыми.

Алиби [СКРЫТО] А. подтверждают свидетели У., Б.. Нахождение [СКРЫТО] в состоянии алкогольного опьянения в баре «<...>» в указанное в обвинении время ничем не подтверждено. Осмотр места происшествия произведен ..., к тому времени истекло время хранения видеозаписей. Заявление от А. поступило .... Указал на неполноту следствия в части установления [СКРЫТО] в ночном баре. Считает, что он не был установлен на видекамерой бара. Следствие скрыло данный факт, намеренно не приняв меры для изъятия видеозаписи. Кроме того, не были допрошены работники бара. Следуя справке <...>», в ночь с ... на ... в баре «<...>» зафиксировано две кражи, и при помощи видеокамер установлены лица, причастные к ним, среди которых [СКРЫТО] нет.

По мнению стороны защиты, кража произошла в ночь с ..., поскольку из показаний потерпевшей А. следует, что она приехала с работы ... и в этот день она узнала о краже имущества.

Оспаривает отклонение судом доводов стороны защиты о событии, как имевшем место в ночь с ... на ... Потерпевшая А. не давала показания о том, что может ошибаться, в связи с чем были принесены замечания на протокол. А. узнала о происшествии с сыном .... Находит необоснованным ссылку суда о знакомстве Ад. и [СКРЫТО] А.Б. между собой.

Кроме того, по мнению автора жалобы, факт кражи имущества у Ад. в баре «<...>» не установлен, т.к. вход в указанное заведение осуществляется лишь при наличии паспорта при достижении совершеннолетия. Ад. являлся несовершеннолетним лицом. ...г. сторона защиты ходатайствовала о вызове и допросе свидетеля к. Считает, что доказательства защиты незаконно были обращены в доказательства обвинения. Судом не установлена дата совершения преступления, что исключает постановление обвинительного приговора.

Просит приговор суда отменить, [СКРЫТО] А.Б. по предъявленному обвинению оправдать.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) адвоката Соковикова А.Г. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Б., выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] А.Б. в совершении инкриминируемых ему преступлений, вопреки доводам жалобы стороны защиты, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда, согласно требований ст.88 УПК РФ.

Так, из показаний [СКРЫТО] А.Б., данных в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте, следует, что ... около 02 час. он приехал в бар «<...>» в состоянии сильного алкогольного опьянения. Прошелся по этажам. Увидев на 2-м этаже уснувшего за столом молодого человека, решил совершить кражу имущества, находящегося при нем. Действовал быстро, чтобы не быть замеченным. Подойдя к молодому человеку, похитил у него из кармана джинсов сотовый телефон марки «<...>», а также забрал номерок от гардероба, поскольку решил украсть материальные ценности, находившиеся в одежде. В гардеробной он получил свои вещи, путем обмана похитил зимнюю куртку молодого человека, в рукавах которой находились шапка, шарф, а также ему подали рюкзак. Не обнаружив денег в куртке и рюкзаке, выбросил их в урну, из похищенного телефона изъял и выбросил сим-карту. Похищенный телефон марки «<...>» намеревался разблокировать и пользоваться им лично. Указанный телефон желает добровольно выдать следствию. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб обязуется возместить.

Из показаний потерпевшей А. следует, что вернувшись с работы, предположительно ..., она легла спать. Вечером ей стало известно, что у сына украли куртку и рюкзак. Сотрудники полиции по телефону сообщили, что нашли телефон ее сына. Сын признался, что около 12 часов ночи со знакомыми девочками он уехал в клуб, где употребив пиво, уснул. Проснувшись, обнаружил исчезновение телефона «<...>» стоимостью 15 000 рублей и номерка. Также у него похитили куртку с капюшоном, шапку, шарф и рюкзак, в котором находилось зарядное устройство для телефона. В отделении полиции сын разблокировал свой телефон отпечатком пальца.

Из показаний свидетеля Ад. установлено, что в декабре ... года он со знакомыми девушками С. и Ас. около 12 часов ночи приехал в бар «<...>». При входе они заплатили по 200 рублей, документы не проверялись. В гардеробе оставил рюкзак, куртку, шапку, шарф и перчатки. В рюкзаке находились зарядник к телефону «<...>», чехол-зарядник. Поднявшись на 2-й этаж, употребляли спиртное, танцевали. [СКРЫТО] в тот день не видел. Ранее познакомился с ним в этом же баре. В 3 часа ночи был разбужен охранником, после чего обнаружил пропажу телефона и гардеробного номерка. Свою верхнюю одежду в гардеробной не нашел. Телефон ему вернули в отделе ОП.

Достоверность изложенных в приговоре доказательств, совокупность которых явилась достаточной для выводов о виновности [СКРЫТО], не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, вопреки доводам жалобы стороны защиты, приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, суд апелляционной инстанции находит убедительными, должным образом аргументированными.

Версия защиты о непричастности [СКРЫТО] к преступлениям обоснованно расценена судом как способ его защиты, а показания свидетелей У., Бц., Ба. как стремление указанных лиц помочь осужденному избежать наказания в силу близких родственных отношений между собой. Оснований для оговора [СКРЫТО] А.Б. потерпевшей А., свидетелем Ад. не установлено.

Суд правомерно положил в основу приговора показания [СКРЫТО] А.Б., данные им в ходе предварительного расследования, потерпевшей А., несовершеннолетнего свидетеля Ад., а также приведенных в приговоре иных свидетелей.

Давая оценку данным показаниям, суд обоснованно признал, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и опирался на них, установив их согласующимися между собой, а также с изложенными письменными доказательствами, на которые имеется ссылка.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины [СКРЫТО], как имеющего алиби, нельзя признать состоятельными, поскольку они отвергнуты анализом исследованных судом доказательств, включая собственные показания [СКРЫТО], данные в ходе предварительного следствия, показания свидетеля Ад., потерпевшей А.

Судом апелляционной инстанции проверена ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что свидетель Ад. сообщил о совершенных в отношении него преступлениях вернувшейся с работы матери, работавшей с .... на ..., как свидетельствующем о неверном установлении даты совершения преступлений.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции потерпевшая А. пояснила, что в ночь с .... на ... она ночевала у родственника, откуда уехала на работу, по окончании суточной смены ... вернулась домой и в тот же день узнала от сына о пропаже вещей; свидетель Ад. подтвердил показания матери А. Таким образом, доводы апелляционной жалобы стороны защиты о неверном установлении даты совершения преступлений признаны необоснованными.

Следуя протоколу судебного заседания, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, обоснованность принятых по ним решений сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Предварительное и судебное следствие проведено по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона всесторонне, полно и объективно.

Исследовав жалобу стороны защиты в остальной части, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, предусмотренного ст.15 УПК РФ, с учетом требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства в рамках предъявленного обвинения, обстоятельства дела установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, последовательно исследованные и положенные в основу приговора доказательства получили должную оценку суда, что свидетельствует о правильности установленных фактических обстоятельствах совершенного [СКРЫТО] преступлений и верной квалификации его действий по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <тайное> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении [СКРЫТО] наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом обоснованно признаны – полное признание вины [СКРЫТО] на предварительном следствии, явка с повинной, положительные характеристики по месту жительства и учебы, со стороны свидетелей Х., Ба., отсутствие судимостей, молодой возраст, а также добровольная выдача похищенного телефона.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, их характер и степень общественной опасности, суд пришел к заключению об отсутствии оснований для применения к [СКРЫТО] ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также надлежаще мотивировал необходимость назначения виновному наказания в виде исправительных работ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обоснованность применения к [СКРЫТО] положений ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ также не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы (основной и дополнения к ней) защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 6 мая 2019 г. в отношении [СКРЫТО] А.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнение к ней) защитника без удовлетворения.

Судья Будаева Л.И.