Дело № 22-1120/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> ...

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Перовой С.М.,

судей Гошиновой Э.И., Поповой А.О.,

при секретаре Хапхаранове Б.Н.,

с участием прокурора Илыгеевой Ю.В.,

осужденного Жаркого А.Е.,

защитника – адвоката Попова В.И., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жаркого А.Е. на приговор Октябрьского районного суда <...> Республики Бурятия от ..., которым

[СКРЫТО] А.Е., родившийся ... в <...>, судимый:

1) ... Октябрьским районным судом <...> по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 62, ст. 88 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Гусиноозёрского городского суда РБ от ... действия Жаркого А.Е. по приговору суда от ... переквалифицированы с п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... ...-Ф3), исключён квалифицирующий признак «совершённая с причинением значительного ущерба гражданину», снижено назначенное наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

2) ... Железнодорожным районным судом <...> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от .... В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда <...> от ..., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ... приговор суда от ... изменён, отменено решение суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, снижено назначенное наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. Постановлением Гусиноозёрского городского суда РБ от ... Жаркому А.Е., осужденному приговором Железнодорожного районного суда <...> от ... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда <...> от ... по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Гусиноозёрского городского суда РБ от ... на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по приговору Железнодорожного районного суда <...> от ..., частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <...> от ..., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Железнодорожного районного суда <...> от ... и от ..., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождён ... по отбытию наказания,

3) ... Октябрьским районным судом <...> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснение осужденного Жаркого А.Е., мнение адвоката Попова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Илыгеевой Ю.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда [СКРЫТО] А.Е. признан виновным в том, что ... около 6 часов 30 минут незаконно проник гостиничный номер ... гостиницы «Сезон», расположенной по <...>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее О, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] А.Е. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.Е. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что оснований для назначения строгой меры наказания не имеется. Суд неправильно квалифицировал его действия. Суд не учёл признание вины, добровольную выдачу похищенного имущества, явку с повинной, молодой возраст, мнение потерпевшего, не имеющего претензий, положительные характеристики с места жительства. Суд не приобщил к материалам дела положительные характеристики с места работы. Суд допросил следователя М, с его показаниями он не согласен, так как они являются ложными. М был предупреждён о даче ложных показаний, за что есть уголовное наказание. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Жаркого А.Е. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания Жаркого А.Е., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в 6 часов 30 минут ..., находясь в гостинице «Сезон», расположенной по <...>, через открытую дверь проник в комнату ..., откуда похитил сотовый телефон в корпусе чёрного цвета.

Оснований не доверять данным показаниям Жаркого А.Е., а также полагать, что он оговорил себя, не имеется. [СКРЫТО] А.Е. допрошен в присутствии защитника, нарушений УПК РФ при его допросах не допущено.

Признавая положенные в основу приговора показания Жаркого А.Е. достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из показаний потерпевшего О следует, что ... около 21 часа он со своей знакомой заселились в гостиницу «Сезон» по <...>, в .... Около 23 часов они легли спать, при этом входную дверь оставил приоткрытой, так как в номере было душно. ... в 9 часов он проснулся и обнаружил, что пропали его сотовый телефон и зарядное устройство. Ущерб составил 10 000 рублей, что для него является значительным ущербом. В ходе следствия сотовый телефон и зарядное устройство возвращены.

Из показаний свидетеля М следует, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Жаркого А.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе следствия он допрашивал Жаркого А.Е. в качестве подозреваемого, обвиняемого. Перед допросами Жаркому А.Е. предоставлялось время для беседы и обсуждения позиции с адвокатом. Допрос происходил в свободной форме, в присутствии адвоката. С протоколами допросов [СКРЫТО] А.Е. лично знакомился путём прочтения, каких-либо дополнений, жалоб от него и его адвоката не поступало. Во времени ознакомления с протоколами допросов он Жаркого А.Е. не ограничивал. Никакого физического или морального давления в отношении Жаркого А.Е. никто не оказывал. Других лиц, кроме защитника, во время допросов Жаркого А.Е. в кабинете не было.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям свидетеля М не имеется, так как они согласуются с показаниями самого Жаркого А.Е. и другими исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля Б следует, что в сентябре 2018 года, точной даты не помнит, сын [СКРЫТО] А.Е. не ночевал дома, пришёл утром, она увидела у него сотовый телефон. На её вопрос, откуда телефон, сын сказал, что был выпивший и забрал чужой телефон в гостинице. Она отвезла его в отдел полиции, сказала ему написать явку с повинной. У сына есть проблема со спиртным, но какими-либо заболеваниями он не страдает.

Показания указанных лиц устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого Жарким А.Е. преступления, согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют протоколам следственных действий: рапорту дежурного отдела полиции А от ... о поступлении сообщения о том, что в период с 01 часа до 10 часов ... в гостинице «Сезон» по <...>, неустановленное лицо через открытую дверь проникло в номер и тайно похитило со стола сотовый телефон «Xiaomi» в чехле-книжке; заявлению Овсянникова B.C. от ... о принятии мер по факту кражи сотового телефона, стоимостью 10 000 рублей; протоколу выемки от ... о том, что подозреваемым Жарким А.Е. в присутствии адвоката Попова В.И. добровольно выданы сотовый телефон марки «Xiaomi» в корпусе чёрного цвета, с чехлом-книжкой чёрного цвета, защитным стеклом, сим-картой и зарядное устройство чёрного цвета; явке с повинной от ... Жаркого А.Е., согласно которому ..., находясь в гостинице «Сезон», из номера 3 украл сотовый телефон и зарядное устройство, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается; расписке О. от ... о получении от следователя сотового телефона «Xiaomi» с чехлом, защитным стеклом, сим-картой, зарядным устройством.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Жаркого А.Е. виновным в совершении указанного преступления.

Вопреки доводам жалобы, действия Жаркого А.Е. судом квалифицированы правильно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для квалификации действий Жаркого А.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется, с учётом того обстоятельства, что он незаконно проник в жилище.

При назначении Жаркому А.Е. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл полное признание Жарким Е.Е. вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных признательных показаний по делу, добровольной выдаче похищенного имущества, его явку с повинной, молодой возраст, посредственную характеристику по месту жительства, положительную характеристику свидетеля Б, мнение потерпевшего, не имеющего претензий, наличие заболевания у него и его родственников.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, судом учтены в полном объёме.

Отягчающим обстоятельством верно признан опасный рецидив преступлений.

Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Решение суда о назначении Жаркому А.Е. наказания в виде реального лишения свободы является мотивированным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание назначено соразмерно содеянному, отвечает требованиям закона, в том числе о справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определён верно.

Доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Октябрьского районного суда <...> Республики Бурятия от ... в отношении [СКРЫТО] А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Жаркого А.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи