Дело № 22-1119/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ «20» июня 2019 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

судей: Ринчиновой В.В., Чернега А.С.

при секретаре: Собенниковой А.В.

с участием прокурора: Хомяковой С.А.

осужденного: [СКРЫТО] Н.А.

адвоката: Малгатаева С.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] Н.А. и адвоката Гармаевой В.Ц. на приговор Октябрьского районного г.Улан-Удэ от 1 апреля 2019 г., которым

[СКРЫТО] Н.А., ... года рождения, уроженец <...>, судимый:

1) 16 февраля 2012 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 30 - 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года;

2) 21 августа 2012 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

3) 25 марта 2013 года Советским районным судом г.Улан-Удэ по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 16 февраля 2012 г. и 21 августа 2012 г. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 августа 2012 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 февраля 2012 года окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- освобожден 11 мая 2017 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 2 дня,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25.03.2013 г., окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания [СКРЫТО] исчислять с 1 апреля 2018 г., зачесть в срок наказания срок содержания под стражей с 29 июля 2018 г. по 31 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснения осужденного [СКРЫТО] Н.А. и адвоката Малгатаева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хомяковой С.А., полагавшей необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда [СКРЫТО] признан виновным в том, что он 29 июля 2018 года около 02 часов в районе дома <...> <...> <...>, в ответ на противоправное поведение Х. нанес последнему не менее 6 ударов ножом в область груди и живота, 2-х ударов в область левого бедра Х., причинив смерть потерпевшему.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал частично.

В апелляционной жалобе(основной и дополнительных) осужденный указал, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям.

Суд при вынесении приговора принял во внимание только доказательства его вины по ч.1 ст.105 УК РФ, и не дал оценки его доводам об обстоятельствах дела.

В ходе предварительного расследования следователь воспользовался наличием у него психического заболевания, его стрессовым состоянием и в протоколе его допроса изложил показания, которые он не давал, протокол он подписал не читая. Кроме того, в ходе допроса на него было оказано незаконное воздействие. Его доводы в этой части суд необоснованно отверг.

В ходе следственного эксперимента следователь не зафиксировал его показания в полном объеме, а именно то, что в ходе первой встречи с потерпевшим последний догонял его и валил на землю.

Также незаконное воздействие следователем было оказано в ходе допросов свидетелей Л. и С.

Его доводы о том, что потерпевший наносил ему удары и унижал его, подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, что суд во внимание не принял.

Также суд не принял во внимание, что после того, как Х. стал его избивать, он не смог убежать от него, как последний держал его за одежду и не отпускал. Именно потерпевший был инициатором конфликта.

Нож он взял дома для самообороны, умысла на убийство у него не было, с места совершения преступления он не скрывался. Взяв нож, он пошел в магазин, а не к Х., которого встретил случайно. Удары ножом потерпевшему он нанес, т.к. со стороны потерпевшего была реальная угроза его жизни и здоровью. Он находился в состоянии стресса из-за нападения Х., в связи с чем не помнит как наносил удары ножом.

Об отсутствии у него умысла на убийство свидетельствует и то, что сразу после нанесения потерпевшему повреждений, он попросил свидетеля С. вызвать скорую помощь.

Показания свидетеля С., данные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, имеют между собой существенные противоречия. Считает, что достоверными являются первоначальные показания данного свидетеля. В нарушение закона в ходе допроса следователь задавал данному свидетелю наводящие вопросы.

Следователь и прокурор собирали только доказательства его виновности.

Суд необоснованно отказал ему в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, однако данное постановление ему вручено не было, в связи с чем он был лишен возможности обжаловать его. Заключение амбулаторной экспертизы вызывает сомнение, т.к. она проведена экспертом за короткий промежуток времени, а также экспертом, не имеющим достаточный стаж работы.

Ему назначено слишком суровое наказание. Суд не принял во внимание то, что до задержания он неофициально работал, условий условно-досрочного освобождения не нарушал, правонарушений не совершал.

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство либо смягчить ему наказание.

Адвокат в своей апелляционной жалобе просит отменить приговор и оправдать [СКРЫТО].

Подсудимый [СКРЫТО] в судебном заседании давал показания, что не помнит как достал нож и начал наносить удары Х. после того, как последний стал его избивать.

Согласно заключению комиссии экспертов № 2407 от 31.01.2019 года [СКРЫТО] в момент совершения преступления находился в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного противоправным поведением потерпевшего.

Заключением комиссии экспертов № 1665 от 26.09.2018 года установлено, что [СКРЫТО] страдал и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости.

Показания [СКРЫТО] также частично подтверждаются показаниями свидетелей Л. и С.

Кроме того, потерпевший К. - отец Х., охарактеризовал своего сына как склонного к агрессии в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая превосходяшие физические параметры Х., его противоправное поведение, имелась реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью [СКРЫТО].

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу виновность подсудимого [СКРЫТО] в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом толкуются в пользу обвиняемого.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вопреки доводам жалоб, указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Так, в судебном заседании [СКРЫТО] вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив, что Х. выражался нецензурной бранью в его адрес, они поругались и подрались возле гаражей. Придя домой, он обнаружил, что нет хлеба, поэтому он решил сходить в магазин. Он взял с собой нож для самозащиты. По дороге его вновь позвал Х., стал высказывать претензии по поводу того, что он ([СКРЫТО]) освободился по УДО. Затем Х. начал наносить ему удары. Он не помнит, как достал нож и начал наносить удары ножом потерпевшему, т.е. не осознавал своих действий. Он пришел в себя, когда С. сказала: «Ты что натворил?». После чего он попросил ее вызвать скорую помощь. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем.

Допрошенный в ходе предварительного расследования [СКРЫТО] показал, что в ходе первой встречи Х. нецензурно оскорбил его. Когда пришел домой, он взял кухонный нож, чтобы разобраться с Х. Хотел, чтобы он извинился перед ним, в противном случае он решил убить Х. Когда он подошел к Х. на улице, во время распития пива Х. стал снова его оскорблять и нанес один удар ногой ему в лицо. В ответ он вытащил нож, которым с силой нанес Х. не менее 5 ударов в область груди, а также один удар ножом в левое бедро. После нанесенных ударов Х. упал на землю и больше не вставал.

Аналогичные показания об обстоятельствах причинения смерти потерпевшему [СКРЫТО] дал в ходе проверки показаний на месте совершенного им преступления.

Из показаний очевидца преступления свидетеля С. судом установлено, что она и Х. распивали пиво около дома по <...>, когда между Х. и проходившим мимо [СКРЫТО] произошел конфликт, а затем драка. Л. их разнял, после чего Л. ушел. Затем ушел [СКРЫТО]. Они с Х. продолжали сидеть в том же месте. Через 20-30 минут [СКРЫТО] снова проходил мимо них, по просьбе Х. подошел к ним, присел, выпил пива. В ходе разговора Х. нанес удар ногой в область лица [СКРЫТО]. Она стала их разнимать, но не смогла. Затем она отвлеклась на звонок по телефону, а когда обернулась, то увидела, что Х. лежит на земле, а [СКРЫТО] сидит на нем и в руке у него что-то блеснуло, видимо ручка от ножа. Она оттолкнула [СКРЫТО] и обнаружила кровь у Х. Затем она вызвала скорую помощь и полицию.

Кроме того, судом были исследованы:

- показания свидетеля Л. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства о том, что между [СКРЫТО] и потерпевшим был конфликт. Он разнимал их, а затем ушел. Через какое-то время от соседей он узнал, что [СКРЫТО] совершил убийство;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп потерпевшего с признаками насильственной смерти и изъят нож;

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которого, потерпевшему смерть Х. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате слепых, проникающих колото-резанных ранений груди и живота с повреждением внутренних органов, которые причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате не менее чем 4-х воздействий колюще-режущего орудия, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти и находятся в прямой причиной связи с наступлением смерти. Кроме того, потерпевшему причинены сквозное колото-резанное ранение левой нижней конечности, колото-резаные раны передней поверхности левого бедра в верхней трети соединенные одним раневым каналом и слепая колото-резаная рана левого бедра, а также поверхностные резаные раны левого подреберья и левой боковой поверхности грудной клетки, ссадина по краю правой реберной дуги и кровоподтек передней брюшной стенки слева, которые в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят, а также другие доказательства.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у [СКРЫТО] прямого умысла на причинение смерти Х., о чем свидетельствует как выбранный им способ совершения преступления, орудие убийства, так и количество и локализация причиненных повреждений.

При этом, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора признательные показания [СКРЫТО], данные в ходе предварительного расследования, поскольку [СКРЫТО] был допрошен в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и его признательные показания объективно подтверждаются другими доказательствами.

Доводы осужденного о том, что признательные показания он давал под незаконным воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о том, что [СКРЫТО] защищался от нападения со стороны Х., которое угрожало его жизни и здоровью. Указанный довод опровергается показаниями самого осужденного, данными как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, о том, что после первого конфликта с потерпевшим, [СКРЫТО] пошел домой, где взял нож и снова вернулся к месту конфликта, что объективно свидетельствует о том, что уже на тот момент у [СКРЫТО] имелся умысел на применения ножа в отношении Х., который он в последствии и реализовал. При таких обстоятельствах, оснований считать, что [СКРЫТО] находился в состоянии необходимой обороны или превысил ее пределы, не имеется.

Согласно заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной судом с целью проверки доводов подсудимого, [СКРЫТО] в момент инкриминируемого ему деяния находился в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного противоправным поведением потерпевшего, которое не достигло степени выраженности аффекта.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отверг доводы [СКРЫТО] в этой части.

Психологическое обследование [СКРЫТО] проведено экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, вывод эксперта научно обоснованы, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, в связи с чем оснований для назначения стационарной СПЭК у суда не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Показаниям свидетелей С. и Л., которые в целом не противоречат показаниям осужденного, судом также дана надлежащая оценка. При этом, показания свидетеля С., данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не исследовались, в связи с чем судебном оценке не подлежали. Ходатайства об их оглашении сторонами, в том числе осужденным, не заявлялось.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд смягчающими наказание обстоятельствами признал полное признание осужденным вины, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, противоправное поведение потерпевшего, явившее поводом для совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, не работающей супруги, а также сестры и отца, и их состояние здоровья, положительные характеристики осужденного и его состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не имеется.

Вместе с тем, отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал наличие в действиях [СКРЫТО] опасного рецидива преступлений, и пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь с применением наказания, связанным с реальным лишением свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Наказание [СКРЫТО] назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного расследования, а также судебного разбирательства, которые бы повлияли на законность приговора суда, не допущено.

Вместе с тем, постановив приговор 1 апреля 2019 г., в резолютивной части приговора суд ошибочно указал об исчислении срока наказания [СКРЫТО] с 1 апреля 2018 г., в связи с чем в данной части, а также в части применения п.3.1 ст.72 УК РФ необходимо внести в приговор уточнения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Октябрьского районного г.Улан-Удэ от 1 апреля 2019 г. в отношении [СКРЫТО] Н.А. изменить.

Указать в резолютивной части приговора о том, что срок наказания [СКРЫТО] Н.А. необходимо исчислять с 1 апреля 2019 г.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания [СКРЫТО] Н.А. под стражей с 29 июля 2018 г. по день вступления приговора в законную силу, т.е. по 20 июня 2019 г. включительно, зачесть в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: