Дело № 22-1112/2019, апелляция

Судья Кайдаш А.А.

Дело № 22-1112

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 20 июня 2019 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Балданове Т.Ц.,

с участием прокурора управления прокуратуры Республики Бурятия Илыгеевой Ю.В., осужденного Ревенского С.А., адвоката Банновой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Ревенского С.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2019 года, которым в отношении

Ревенского [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившегося ... в <...> судимого:

- 12 января 2009 г. Бичурским районным судом Республики Бурятия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 10 месяцев;

- 21 мая 2010 г. Бичурским районным судом Республики Бурятия, с учетом Постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 сентября 2016 г., по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от 12 января 2009 г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 12 января 2009 г. назначено 10 лет 07 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела, выслушав объяснение осужденного Ревенского С.А., мнение адвоката Банновой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Илыгеевой Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

25 марта 2019 г. осужденный [СКРЫТО] С.А., отбывающий наказание в <...>, обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от 21 мая 2010 г., которым он, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 сентября 2016 г. осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ к 10 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчисляется с 1 января 2010 года, окончание срока 31 июля 2020 года.

25 апреля 2019 г. суд, рассмотрев ходатайство осужденного, оставил его без удовлетворения и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что за весь период отбывания наказания допустил 5 нарушений, которые погашены, злостных нарушений режима отбывания наказания не допускал, имеет 5 поощрений. С 26 декабря 2017 г. переведен на облегченные условия отбывания наказания. Считает, что в отношении него возможно применить условно-досрочное освобождение от отбывания. Имеет исполнительный лист на сумму 1650 рублей, за услуги адвоката. О наличии данного исполнительного листа не знал. Оспаривает обоснованность отрицательной психологической характеристики, которая противоречит положительной характеристики администрации колонии. Суд не учел, что взыскания погашены, время, прошедшее с момента последнего взыскания. Ссылается на наличие поощрений за работу без оплаты труда, обучение в профессиональном училище, получение специальности «столяр строительный», отсутствие исковых обязательств по приговору суда. Просит отменить постановление, направить дело на новое разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу ст. 79 УК РФ вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд сослался на наличие у него 5 взысканий, два из которых с водворением в карцер, а также на заключение психолога о нецелесообразности условно-досрочного освобождения. Указанное суд расценил как нестабильность в поведении осужденного, в связи с чем, пришел к выводу о нуждаемости Ревенского в дальнейшем отбывании наказания, поскольку его цели не достигнуты.

Вместе с тем, данные выводы суда нельзя признать правильными, так как они не подтверждаются представленными материалами.

Так, судом не дано оценки характеру допущенных осужденным нарушений, степени их опасности, влияние на поведение осужденного при дальнейшем отбывании наказания. Между тем, за весь период отбывания наказания осужденный не подвергался взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор, не признавался злостным нарушителем условий и порядка отбывания наказания. Из 5 нарушений, в исправительной колонии осужденном допущено 2 нарушения, за которые ему объявлен выговор. Осужденный характеризуется положительно, как лицо не нуждающееся для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания. В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения также характеризовал осужденного положительно, поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В судебном решении не приведено предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих применению к осужденному условно-досрочного освобождения.

Таким образом, решение суда об отказе Ревенскому в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вынесено без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст.79 УК РФ, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из материалов дела, [СКРЫТО] с 28 января 2011 г. отбывает наказание в <...>, куда он прибыл из следственного изолятора. В период с 2013 г. по 2015 г. [СКРЫТО] С.А. отбывал наказание в <...> Отбыл более двух третей срока наказания, предусмотренного ч.3 ст.79 УК РФ, дающего право на условно-досрочное освобождение.

За весь период отбывания наказания [СКРЫТО] допустил 5 нарушений порядке отбывания наказания, из них 3 нарушения в период содержания под стражей в следственном изоляторе. Характер допущенных нарушений в период нахождения в исправительном учреждении не свидетельствует о их злостности. В настоящее не погашенных и не снятых взысканий осужденный не имеет.

Согласно представленной на осужденного характеристики администрации исправительного учреждения [СКРЫТО] характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, переведен на облегченные условия содержания, официально не трудоустроен, однако привлекался к работам без оплаты труда по благоустройству учреждения, принимал участие по ремонту помещения отряда, случаев отказа от работы не имеет, порученные задания выполняет. С 19 апреля 2019 г. трудоустроен почвоведом на участок растениеводство, прошел обучение в профессиональном училище, получил специальность «столяр строительный». Имеет 5 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни учреждения. К администрации учреждения относится положительно, вежлив, корректен. На меры воспитательного воздействия реагирует адекватно. Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении Ревенского С.А.

Суду апелляционной инстанции представлено письмо от работодателя ИП Власов С.В. о возможности трудоустройства Ревенского.

При таких обстоятельствах, с учетом положительной динамики в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к труду, мнения администрации исправительного учреждения, а также сведений о трудовом устройстве Ревенского в случае условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции считает, что для своего исправления [СКРЫТО] не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и его ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению.

С учетом применения к осужденному Ревенского С.А. условно-досрочного освобождения суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на него обязанности, установленные ч.5 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ревенского [СКРЫТО] [СКРЫТО] об условно-досрочном освобождении по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от 21 мая 2010 года отменить.

Постановить новое решение.

Ходатайство осужденного Ревенского [СКРЫТО] [СКРЫТО] об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Осужденного Ревенского С.А. освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Бичурского районного суда Республики Бурятия от 21 мая 2010 года на неотбытый срок 1 год 1 месяц 11 дней.

Возложить на осужденного Ревенского С.А. на период условно-досрочного освобождения обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, трудоустроиться, являться для регистрации в указанный орган 1 раз в месяц.

Осужденного Ревенского С.А. из-под стражи освободить, разъяснить положения ч.7 ст. 79 УК РФ.

Председательствующий, судья С.М.Перова