Дело № 22-1111/2019, апелляция

Cудья Грудинина Ю.А.

Дело № 22-1111

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 25 июня 2019 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ринчиновой В.В. единолично,

при секретаре Хапхаранове Б.Н.,

с участием прокурора Илыгеевой Ю.В.,

осужденного [СКРЫТО] В.В., защитника - адвоката Назарова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2019 года, которым

[СКРЫТО] В.В., родившемуся <ДАТА> в <АДРЕС>, осужденному 20 апреля 2010 года Забайкальским краевым судом по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы, по приговору Забайкальского краевого суда от 20 апреля 2010 года.

Заслушав выступление осужденного [СКРЫТО] В.В., защитника – адвоката Назарова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Илыгеевой Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Забайкальского краевого суда от 20 апреля 2010 года [СКРЫТО] В.В. осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с <ДАТА>, окончание срока – <ДАТА>.

Осужденный [СКРЫТО] В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ в порядке ст. 80 УК РФ.

В судебном заседании осужденный и защитник – адвокат Назаров А.А. поданное ходатайство поддержали.

Представитель администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по <АДРЕС> возражал против удовлетворения ходатайства, считал нецелесообразным заменить осужденному [СКРЫТО] В.В. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Прокурор возражал против удовлетворения поданного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым. Указывает, что согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Фактически за весь период отбывания наказания работал, злостных нарушений не допускал, исковые обязательства по мере заработка погашал, получил несколько специальностей в профессиональном училище <НОМЕР> при учреждении. Считает, что характеризующий материал, представленный администрацией учреждения, не соответствует действительности, составлен не корректно, и имеется необходимость в дополнительном запросе более обширных сведений о его трудовой деятельности во время отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ в порядке ст. 80 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

С учетом требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденного.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере выполнены.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материалов дела следует, что осужденный [СКРЫТО] В.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований, для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о замене назначенного [СКРЫТО] В.В. наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалоб, полно, всесторонне и объективно, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, принял во внимание все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному и справедливому выводу о том, что поведение осужденного за указанный период не является стабильным, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, так как суд не пришел к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты, а осужденный доказал свое исправление и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленным материалам осужденный имеет поощрения, повышал свой профессиональный уровень, трудоустроен, поддерживает социальные связи с родственниками, отбыл не менее 2/3 срока наказания, необходимого для подачи рассматриваемого ходатайства. Вместе с тем, поведение [СКРЫТО] В.В. за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным, поскольку он, согласно имеющейся справке о поощрениях и взысканиях, имеет 9 дисциплинарных взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, в настоящее время 2 взыскания не погашены, имеет исполнительный лист, который погашен частично, на меры воспитательного характера реагирует слабо, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного и преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отрицательно характеризуется администрацией учреждения.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на [СКРЫТО] В.В. в суде установлено не было, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Одно лишь отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд выполнил требования полноты и всесторонности судебного следствия, в судебном заседании судом были исследованы материалы дела, выслушаны позиции, как стороны осужденного, его защитника, так и администрации исправительного учреждения и прокурора.

Все данные о личности [СКРЫТО] В.В., его поведении в период отбывания наказания суд рассмотрел и учел при вынесении постановления.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

В вводной части постановления судом допущена ошибка при указании места рождения [СКРЫТО] В.В., как <АДРЕС>, тогда как установлено судом, местом его рождения является <АДРЕС>, что устранимо судом апелляционной инстанции.

Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, при рассмотрении ходатайства осужденного [СКРЫТО] В.В. не допущено, в связи с чем его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2019 года в отношении осужденного [СКРЫТО] В.В. изменить, в вводной части постановления указав место его рождения, как <АДРЕС>.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ринчинова