Дело № 22-1109/2019, апелляция

Судья Грудинина Ю.А. Дело 22-1109/2019

г. Улан-Удэ 25 июня 2019 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ховрова О.Е.,

судей Ходоевой О.А., Будаевой Л.И.,

при секретаре Балданове Т.Ц.,

с участием прокурора Орловой В.В.,

осужденного [СКРЫТО] Б.Б., его защитника – адвоката Ковалевой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Б.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15.04.2019 года, которым

[СКРЫТО] Б.Б., родившийся ... в <...>, судимый:

1) 10.07.2006 Муйским районным судом РБ по ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 162 ч.3 УК РФ на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Верховного суда РБ от 19.10.2006 г. приговор суда от 10.07.2006 г. изменен, действия [СКРЫТО] Б.Б. переквалифицированы со ст.162 ч.3 на ст.162 ч.2 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа. На основании ст.69 ч.3 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.09.2011 г. действия [СКРЫТО] Б.Б. по приговору от 10.07.2006 г. переквалифицированы на ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), на ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ). На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы. 09.10.2012 г. освобожден по отбытию наказания. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.08.2012 г. в отношении [СКРЫТО] Б.Б. установлен административный надзор;

2) 23.05.2013 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением ограничений: не уходить из жилища в период с 23 до 6 часов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц. 26 марта 2018 г. освобожден по отбытию наказания,

- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено [СКРЫТО] Б.Б. наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав осужденного [СКРЫТО] Б.Б., адвоката Ковалеву О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлову В.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда [СКРЫТО] Б.Б. признан виновным в том, что ..., находясь около отделения банка «<...>», расположенного по адресу: <...>, тайно похитил у К мобильный телефон марки «<...>», в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей, карту памяти объемом 4 ГБ стоимостью 200 рублей и сим-карту оператора «<...>», чем причинил потерпевшему материальный ущерб в размере 3200 рублей.

Этим же приговором [СКРЫТО] Б.Б признан виновным в том, что ..., находясь у себя дома по адресу: <...>, с помощью ранее похищенного мобильного телефона, принадлежащего К, через мобильное приложение «<...>», тайно похитил с принадлежащего К банковского счета ПАО «<...>» денежные средства в сумме 12900 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Кроме того, этим же приговором суда [СКРЫТО] Б.Б. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) массой 536,48 грамма, а также частей растения конопля, содержащих наркотическое средство массой 2706,48 грамма, что относится к крупному размеру.

Кроме этого, этим же приговором [СКРЫТО] Б.Б. признан виновным в том, что с ... до ... злостно уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] Б.Б. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что не согласен с суммой материального ущерба по краже телефона у К, то есть частично признает вину по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по остальным преступлениям вину признает полностью.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Б.Б. выражает несогласие с приговором суда, ущерб не является значительным, поскольку он составил менее 5000 рублей. Просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст.158 УК РФ, в соответствии с поправками от 03.07.2016 года №323-ФЗ, на ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] Б.Б. в совершении тайного хищения чужого имущества, тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а также злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

В частности вина осужденного [СКРЫТО] подтверждается: его признательными показаниями о том, что ... он совершил кражу сотового телефона с сенсорным экраном у потерпевшего К, с целью продать телефон, а деньги потратить на собственные нужды. В этот же день, он пришел домой и увидел на украденном им телефоне сообщения от «900» и с помощью услуги мобильный банк с этого телефона перевел денежные средства на свою банковскую карту в размере 12900 рублей, из них 400 рублей он перевел на номер телефона своей знакомой М. Похищенный телефон и банковскую карту, на которую, он переводил деньги, он выбросил. ... он в ограде заброшенного дома в <...> собрал коноплю в полимерные мешки, после чего погрузил мешки в машину, когда за ним приехал его знакомый. В ходе следования по <...> тракту, их машину остановили сотрудники ДПС, в ходе досмотра автомобиля были обнаружены и изъяты мешки с коноплей. ... он освободился из мест лишения свободы, ... он встал на учет в ОИН ФКУ УУ УФСИН России по РБ, где ему были разъяснены его права и обязанности, порядок, условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, была взята подписка о возложенных на него ограничениях и об ответственности. ... он решил скрыться от надзирающего органа, переехав с <...> в <...>, о переезде в УИИ не сообщал. После чего, он и с данного адреса скрылся и в инспекцию не являлся, зная, что после совершения преступления его возьмут под стражу; показаниями потерпевшего К о том, что ..., он шел домой, на следующий день обнаружил пропажу своего сотового телефона, в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, телефон он приобрел осенью ... года за 4 тысячи рублей, с учетом износа, он оценивает телефон в 3000 рублей, в телефоне находилась сим-карта и дополнительная карта памяти, стоимостью 200 рублей. Общий ущерб от кражи сотового телефона с картой памяти составил 3200 рублей. К сим-карте была подключена услуга мобильный банк, с его счета были похищены деньги в размере 12900 рублей, что является для него значительным материальным ущербом; оглашенными показаниями свидетеля М о том, что ... она отдала [СКРЫТО] сим-карту, зарегистрированную на её имя, примерно в ... года [СКРЫТО] передал ей сим-карту, зарегистрированную на его имя, взамен той, которую она давала ему ранее. В ... года [СКРЫТО] занимал у неё 400 рублей, которые вернул ей на телефон в мае или ... года; показаниями свидетеля Б. о том, что вначале ... года был задержан [СКРЫТО], в ходе проведения ОРМ «<...>», была остановлена автомашина, при осмотре которой в багажном отделении в присутствии понятых был обнаружен и изъят мешок с коноплей, [СКРЫТО] пояснил, что мешок с коноплей принадлежит ему, что он собрал коноплю для личного употребления; по справке об исследовании и заключению эксперта масса частей растения конопля содержит наркотическое средство в пересчете на высушенное до постоянной массы состояние, составляет 2706,48 грамма. Вещество растительного происхождения, является наркотическим средством каннабис (марихуана), общая масса которого в пересчете на высушенное до постоянной массы состояние составляет 536,48 грамма; показаниями свидетеля А о том, что в ... года она получила в свое производство личное дело [СКРЫТО], в отношении которого были начаты первоначальные розыскные мероприятия. В ... года осужденный был вызван в УИИ, однако не явился. Он несколько раз проверялся по месту жительства, было установлено, что [СКРЫТО] сменил место жительства. На отметки и по вызовам осужденный не являлся. О смене места жительства осужденный УИИ не уведомлял, документы об уважительности причин неявок в инспекцию не предоставил.

Вина осужденного [СКРЫТО] подтверждается и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доказательства, исследованные в суде в порядке ст. 276, 281, 285 УПК РФ, которые положены в основу приговора и признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, получены с соблюдением требований УПК РФ.

У суда не было оснований не доверять показаниям [СКРЫТО], данным в ходе предварительного следствия, показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Каких-либо противоречий в положенных в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного не имеется. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы осужденного и защитника о том, что действия [СКРЫТО] по факту кражи телефона и карты памяти у К, не содержат состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, оспаривая стоимость телефона, являются несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшего К следует, что телефон он приобрел в ... году за 4 тысячи рублей, с учетом износа он оценивает телефон в 3000 рублей, оснований не доверять показаниям потерпевшего и делать выводы о том, что стоимость телефона является явно завышенной, у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного [СКРЫТО] по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере; по ч. 1 ст. 314 УК РФ, как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы. от отбывания наказания.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ судом учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, за исключением ч. 1 ст. 158 УК РФ, вину по которой признал частично, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, <...> состояние здоровья, явку с повинной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида рецидива п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, суд признает технической ошибкой, как и указание о том, что ранее [СКРЫТО] отбывал наказание за особо тяжкое преступление, поскольку из материалов дела видно, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжких преступлений.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст.64, ч. 3 ст. 68, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима, судом определен верно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 апреля 2019 года в отношении [СКРЫТО] Б.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Б.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи