Дело № 22-1108/2019, апелляция

Cудья Шагдурова Л.В.

дело № 22-1108

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 20 июня 2019 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

Судей: Перовой С.М., Поповой А.О.,

при секретаре Балданове Т.Ц.,

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Цыденова Г.В., осуждённого [СКРЫТО] С.В., адвоката Казазаева Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого [СКРЫТО] С.В. на приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2019 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся ... в <...>, судимый:

- 26 сентября 2006 г. Бичурским районным судом Республики Бурятия, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 ноября 2011 г., по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

Постановлением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 22 мая 2008 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 15 дней;

- 30 марта 2009 г. Бичурским районным судом Республики Бурятия, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 ноября 2011 г., по п. ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26 сентября 2006 г. к 5 годам 4 месяцам лишения свободы.

4 июня 2014 г. освобожден по отбытию наказания.

-26 сентября 2014 г. Бичурским районным судом Республики Бурятия по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

26 января 2018 г. освобожден по отбытию наказания.

-осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Перовой С.М., объяснение осуждённого [СКРЫТО] С.В., мнение адвоката Казазаева Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цыденова Г.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда [СКРЫТО] С.В. признан виновным и осужден за кражу имущества П. велосипеда, совершённой ... около ... часов ... мин. с незаконным проникновением в жилище, по адресу: <...> с причинением ущерба в размере 3280 рублей.

Преступление осужденным [СКРЫТО] С.В. совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] С.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Ссылается на совокупность смягчающих наказание обстоятельств учтенных судом: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о дате, времени, месте возникновения преступного умысла, обстоятельствах совершения кражи, выдачу обуви, в которой находился в момент совершения кражи. Вместе с тем, суд не учел, отсутствие претензий у потерпевшей, материального ущерба, факт добровольной выдачи похищенного имущества.

Также оспаривает решение суда в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказанию ему юридической помощи. Ссылаясь на положение ст.131 УПК РФ, утверждают, что данные процессуальные издержки должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета. Он согласился на адвоката за счет средств федерального бюджета, так как не имел возможности заключить соглашение с адвокатом. Договор на оказание юридических услуг с адвокатом Разуваевой И.Н. не заключал. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, отменить решение суда в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Разуваевой в сумме 9780 рублей, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденного [СКРЫТО] С.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] С.В. в совершении преступления, в апелляционной жалобе не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Так, вина осужденного [СКРЫТО] С.В. подтверждается:

- признательными показаниями самого осужденного, оглашенных судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденные им в судебном заседании, согласно котором он совершил кражу велосипеда из дома П.

-показаниями потерпевшей П. в суде по обстоятельствам кражи велосипеда из ее дома, его стоимости;

- показаниями свидетеля К. о том, что [СКРЫТО] С.В. предлагал купить у него велосипед, она отказалась. После его ухода в своей ограде обнаружила велосипед, который предлагал [СКРЫТО]. Позже позвонила П., сообщила о краже велосипеда. Она сообщила ей, что [СКРЫТО] в ограде у нее оставил велосипед, который сама выдала сотрудникам полиции.

- показаниями свидетеля С. о том, что ... она обнаружила поврежденную дверь веранды в дом и кражу велосипеда из дома матери.

Также вина осужденного подтверждается протоколами следственных действий и заключений экспертиз, проведенных по делу.

Всем исследованным доказательствам судом в приговоре дана оценка отвечающая требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и действия [СКРЫТО] С.В. верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Доводы жалобы осужденного в части необоснованности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи осужденному, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Данные положения уголовно-процессуального закона [СКРЫТО] С.С. судом были разъяснялись и понятны ему.

Как видно из материалов уголовного дела осуждённому защитник назначен в ходе предварительного расследования на основании его заявления. На оказание юридической помощи в судебном заседании защитником адвокатом Разуваевой И.Н. осуждённый был согласен. Согласно протоколу судебного заседания осужденный был согласен на взыскание с него процессуальных издержек, каких-либо ходатайств и заявлений об освобождении его от их взыскания не заявлял.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Вместе с тем, таких обстоятельств судом первой инстанции не уставлено, в связи с чем оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имелось.

Согласно материалам уголовного дела осужденный имеет постоянный доход в виде пенсии, лиц находящихся на его иждивении не имеет.

Назначение адвоката следователем, судом в порядке ст.50 УПК РФ, не предусматривает заключение договора между осужденным и адвокатом.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскания с осуждённого процессуальных издержек отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Смягчающие наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе, судом учтены в полной мере.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции

Отсутствие претензий у потерпевшей к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при назначении наказания не относится.

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования похищенный велосипед выдан органам следствия свидетелем К. не свидетельствует о добровольной выдаче похищенного имущества осужденным и не может расцениваться как возмещение ущерба, поскольку местонахождение похищенного имущества органам следствия стало известно до задержания [СКРЫТО] С.В. из показаний потерпевшей П.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, данные выводы суда признаются правильными.

С учетом наличия в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства оснований для назначения наказания с учетом положений ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, не имелось.

Выводы суда о назначении [СКРЫТО] С.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, так как они являются правильными.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, является справедливым и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения исправительная колония особого режима судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, определен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора суда, не установлено.

Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] С.В. несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2019 года в отношении осужденного [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи