Дело № 21-256/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 21-256

Судья Тумурова А.А. поступило 25 июля 2016 г.

РЕШЕНИЕ

город Улан-Удэ 25 августа 2016 года.

Судья Верховного суда Республики Бурятия Базаров В.Н., при секретаре Гусельниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда в Республике Бурятия ФИО6 на решение судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в Республике Бурятия от 10 мая 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 была подана жалоба в районный суд с требованием об отмене постановления и прекращении производства по делу ссылаясь на то, что он был привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же деяние.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2016 года

постановлением государственного инспектора труда в Республике Бурятия от 10 мая 2016 года в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Государственный инспектор труда в Республике Бурятия ФИО6 с принятым решением не согласился и подал жалобу в вышестоящий суд об его отмене, ссылаясь на то, что оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, деликвент привлечен к ответственности за две разные статьи фабула одной из которых предусматривает, что ее состав не распространяется на части 2-4 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Указывает, что судья неверно дал толкование состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В судебном заседании государственный инспектор труда в Республике Бурятия ФИО6 доводы поддержала. Защитник ФИО8 – ФИО7 против доводов возражала, указала, что ФИО8 уже был привлечен к административной ответственности по данному факту, штраф оплатил.

Проверив материалы административного дела, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Частью 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Согласно Примечанию к ст. 5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Из ст. 221 ТК РФ следует, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Минздравсоцразвития России от 18.06.2010 г. № 454н установлено, что почтальону при выполнении работ по доставке почтовых отправлений, посылок, телеграмм, периодической печати, пенсионных выплат, пособий, а также по выемке писем из почтовых ящиков выдается специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты.

Из материалов дела следует, что 18.02.2016 г. в 11 часов 13 минут произошел несчастный случай с ФИО9 – работником УФПС филиала ФГУП «Почта России» при исполнении трудовых обязанностей.

В нарушение указанных норм необходимая специальная одежда и средства индивидуальной защиты ФИО9 не были выданы, в том числе специальная одежда, относящаяся ко 2 классу защиты, а именно жилет сигнальный, перчатки с защитным покрытием морозостойкие с шерстяными вкладышами во 2 и 1 поясах; унты меховые или сапоги кожаные утепленные, или валенки с резиновым низом.

В силу ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В ходе проведенной проверки установлено, что ответственным лицом за допущенные нарушения является директор УФПС РБ – филиала ФГУП «Почта России» ФИО1

Постановлением государственного инспектора труда в Республике Бурятия от 10 мая 2016 г. ФИО1 был привлечен также к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за необеспечение работника ФИО9 специальной одеждой.

Признавая вынесенное постановление в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 5.27.4 КоАП РФ незаконным, районный суд пришел к выводу о том, что указанного постановления подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Между тем с данным выводом нельзя согласиться.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ выражается в нарушении требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, образует состав правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1.

Таким образом, ФИО1 совершено два административных правонарушения выразившиеся в необеспечении работника ФИО9 специальной одеждой (ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ), и в необеспечении работника ФИО9 средствами индивидуальной защиты отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику (ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ).

Кроме того, выводы судьи о том, что объективная сторона правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ заключается в необеспечении нескольких работников средствами индивидуальной защиты, а также о том, что необеспечении средствами индивидуальной защиты одного работника образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ является ошибочными.

При таких обстоятельствах, в виду допущенных нарушений решение Советского районного суда г. Улан-Удэ подлежит отмене.

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек дело в отношении ФИО1 подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Государственного инспектора труда в Республике Бурятия ФИО6 – удовлетворить.

Решение судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия В.Н. Базаров