Дело № 21-229/2018, апелляция

b

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Республика Бурятия, г.Улан-Удэ,

ул. Коммунистическая, 51

Судья Гармаева Н.Л.

Дело № 21-229 пост. ...

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2018 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора отделения технического надзора, дорожного надзора и исполнения административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по г.Улан-Удэ Адильханова К.О. на решение судьи Хоринского районного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ,

в отношении генерального директора ООО «Селенга» [СКРЫТО] В.Ю.,

установил:

постановлением врио заместителя начальника Отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Улан-Удэ Адильханова К.О. от 5 июля 2018 года генеральный директор ООО «Селенга» [СКРЫТО] В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за то, что допустил выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, когда его установка предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Решением судьи Хоринского районного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2018 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Старший государственный инспектор отделения технического надзора, дорожного надзора и исполнения административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по г.Улан-Удэ Адильханов К.О. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании должностное лицо Адильханов К.О. доводы жалобы поддержал.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, [СКРЫТО] В.Б. в суд не явился, о рассмотрении дела по жалобе надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава указанного административного правонарушения характеризуется противоправным действием, которое выражается, в том числе в управлении транспортным средством либо выпуске на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля (тахографа), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Субъектами данного административного правонарушения являются лицо, управляющее либо лицо, выпустившее на линию транспортное средство для перевозки грузов и (или) пассажиров без тахографа.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года № 1213 установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Во исполнение данного постановления Правительства Российской Федерации Министерством транспорта Российской Федерации изданы приказы от 13 февраля 2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (далее - Приказ Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36) и от 21 августа 2013 года № 273 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами» (далее - Приказ Минтранса России от 21 августа 2013 года № 273).

Приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 утверждены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами (приложение № 2 к названному приказу).

В соответствии с Приложением № 2 к данному приказу транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N 2), выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, оснащаются тахографами.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 года № 273 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами (далее также - Порядок).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 5 июля 2018 года следует, что 26 мая 2018 года в 11 часов 30 минут на ул. <...>, водитель К. осуществлял перевозку принадлежащего ООО «Селенга» груза Баланс XII (леса) в количестве трех пачек на принадлежащем ООО «Селенга КМ» транспортном средстве <...>, государственный регистрационный знак ..., не оборудованном тахографом. Согласно товарно-транспортной накладной от 26 мая 2018 года, а также форме сопроводительного документа на транспортировку древесины грузоотправителем, грузополучателем и плательщиком является ООО «Селенга».

Установив указанные обстоятельства, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, пришло к выводу о том, что генеральный директор ООО «Селенга» [СКРЫТО] В.Ю. в нарушение перечисленных выше требований 26 мая 2018 года в 8 часов осуществил выпуск на линию автомашины под управлением ФИО12., не оборудованной тахографом, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу [СКРЫТО] В.Ю., судья районного суда пришел к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица о привлечении [СКРЫТО] В.Ю. к административной ответственности с направлением дела на новое рассмотрение в административный орган. При этом судья исходил из того, что должностным лицом при вынесении постановления не была дана оценка представленным [СКРЫТО] В.Ю. доказательствам того, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку перевозку груза осуществляло иное лицо на основании договорных отношений.

Рассматривая настоящую жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Адильханова К.О., надлежит учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения [СКРЫТО] В.Ю. к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого решения судьи районного суда уже истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая приведенные выше требования закона, в настоящее время, то есть за пределами срока давности привлечения [СКРЫТО] В.Ю. к административной ответственности, исключается возможность повторного рассмотрения дела административным органом после отмены судом постановления должностного лица.

В таком случае решение судьи районного суда в части отмены постановления должностного лица о привлечении [СКРЫТО] В.Ю. к административной ответственности отмене не подлежит, так как в ином случае его положение будет ухудшено, что является недопустимым. Однако решение суда в части возвращения дела на новое рассмотрение надлежит изменить путем прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения [СКРЫТО] В.Ю. к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Хоринского районного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Селенга» [СКРЫТО] В.Ю., изменить путем исключения из его резолютивной части указания о необходимости возвращения дела на новое рассмотрение, дополнив указанием о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Назимова П.С.