Дело № 12-26/2014, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

судья Очирова А.В.

дело № 12-26 поступило <...> г.

5 марта 2014 г. г. Улан-Удэ

У С Т А Н О В И Л:

Не согласившись с указанным постановлением, [СКРЫТО] обратился с жалобой в вышестоящий суд, в которой просит отменить постановление суда, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и установленными у потерпевшей Гетмановой телесными повреждениями. Указывает на то, что в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы и был лишен возможности реализовать предоставленные ему законом права.

В заседании вышестоящего суда [СКРЫТО] доводы жалобы поддержал, пояснив, что не отрицает факта нарушения им Правил дорожного движения, но считает, что повреждения, зафиксированные экспертом у Гетмановой, не связаны с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место по его вине.

Гетманова не согласилась с жалобой [СКРЫТО]. Пояснила, что при столкновении автомашин она ударилась виском об стойку автомобиля, которым управлял [СКРЫТО]. ДТП произошло недалеко от места их работы, поэтому она сразу же вернулась на работу, где у неё ухудшилось состояние здоровья, поэтому была вызвана бригада «Скорой помощи».

Проверив и обсудив доводы жалобы, вышестоящий суд оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] <...> г., двигаясь по ул. <...> и управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный номер <...>, в нарушение пунктов 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный номер <...>, под управлением Д.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Вина [СКРЫТО] в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от <...> г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...> г., схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями, медицинской справкой от <...> г.

Кроме того, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинении легкого вреда здоровью потерпевшего.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением [СКРЫТО] требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Гетмановой установлено судом на основании заключения эксперта от <...> г. №<...>.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судьи о наличии в действиях [СКРЫТО] признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку им были допущены нарушения Правил дорожного движения, повлекшие столкновение транспортных средств и причинение пассажиру Гетмановой легкого вреда здоровью.

Довод жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и установленными у потерпевшей Гетмановой телесными повреждениями, необоснован.

Обращение Гетмановой за медицинской помощью имело место в тот же день в <...>. Приемно-диагностическим центром БСМП был зафиксирован <...>.

Кроме того, механизм образования повреждений у потерпевшей Гетмановой установлен заключением эксперта от <...> г.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ [СКРЫТО] не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы и не имел возможности воспользоваться предусмотренными законом права, несостоятелен.

Как следует из определения инспектора ОБ ДПС о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от <...> г., [СКРЫТО] ознакомлен с содержанием определения, ему разъяснены его процессуальные права. Также он был ознакомлен и с заключением судебно-медицинского эксперта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь изложенным и ст. 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11.02.2014 г. оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] Л.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РБ Т.Н. Куницына