Дело № 2-286/2014 ~ М-135/2014, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

пос. Чишмы РБ 21 мая 2014 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Латыповой А.Ф.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Л.И. [СКРЫТО] М.Х. (действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», [СКРЫТО] И.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») и [СКРЫТО] И.Ф. о взыскании : с ООО «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере 33 251 рубля 12 копеек, компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходов, понесенных по представлению места осмотра автомобиля 204 рублей, проведении оценки поврежденного автомобиля 2 720 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходов по копированию документов 85 рублей; с [СКРЫТО] И.Ф. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 235 225 рублей, компенсации морального вреда 12 000 рублей, расходов, понесенных по представлению места осмотра автомобиля 396 рублей, проведении оценки поврежденного автомобиля 5 280 рублей, расходов понесенных по хранению автомобиля 4 950 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей, расходов по копированию документов 165 рублей.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] Л.И. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя [СКРЫТО] И.Ф., управлявшего автомобилем <данные изъяты>), чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», ее автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. В связи с данным дорожно-транспортным происшествием ей ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 86 748 рублей 88 копеек. Она, не согласившись с размером страхового возмещения, провела самостоятельную независимую оценку восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба, причиненного ее имуществу, составляет 355 225 рублей.

С учетом данных обстоятельств, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между реальным вредом и размером выплаченного страхового возмещения, с [СКРЫТО] И.Ф. возмещение материального ущерба превышающего произведенную страховую выплату, а также компенсировать причиненный ей моральный вред, возместить все убытки и понесенные судебные расходы.

Истец [СКРЫТО] Л.И., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик [СКРЫТО] И.Ф. извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. Поэтому суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца [СКРЫТО] М.Х. в судебном заседании исковые требования [СКРЫТО] Л.И. поддержал, обстоятельства на которые она ссылается в иске как на основания заявленных требований, подтвердил. Считает, что причиненный ущерб автомобилю истца должен быть возмещен в полном объеме. При этом, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, просил суд, взять за основу представленный ею отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив имеющиеся доводы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>), управляемого [СКРЫТО] И.Ф. и автомобиля <данные изъяты>), управляемого его собственником [СКРЫТО] Л.И., автомобиль <данные изъяты>), принадлежащий [СКРЫТО] Л.И., получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан управлявший автомобилем <данные изъяты>) [СКРЫТО] И.Ф., который вступившим в законную силу постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Октавиа (государственный регистрационный знак Е 386 ТК 102) застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса №

При таком положении, обязанность по возмещению причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине [СКРЫТО] И.Ф., в пределах лимита страховой суммы лежит на ООО «Росгосстрах».

Согласно подпункту «а» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подпункту «а» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно представленному [СКРЫТО] Л.И. в суд отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 355 225 рублей.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ представленного в суд [СКРЫТО] И.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 225 000 рублей.

В связи с различными выводами, содержащимися в представленных сторонами отчетах по одному и тому же вопросу и на основании заявленного представителем [СКРЫТО] И.Ф. Гилязовой Н.В. ходатайства судом по делу была назначена судебная автототехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет 231 000 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля - 62 000 рублей. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии 120,1%, а технической возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля нет, как указано в заключении, произошла полная гибель объекта экспертизы.

Данная экспертиза проведена с соблюдением требований гражданско-процессуального закона экспертом, имеющим необходимую теоретическую подготовку и достаточный опыт практической деятельности, обладающим специальными познаниями в области проведения судебных автотехнических экспертиз. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и необходимые экспертные расчеты, основанные на этих данных о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, как с учетом износа автомобиля, так и без его учета. Содержащиеся в экспертном заключении выводы эксперта, являются полными и обоснованными, они сделаны с учетом проведенных оценок восстановительного ремонта автомобиля истца с приведением мотивов, по которым с отдельными выводами проведенных оценок согласиться нельзя.

При таком положении, каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы, изложенных в экспертном заключений № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», не усматривается.

Кроме того, ни истцом, ни его представителем каких-либо доказательств неверного определения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено, ходатайства о назначении и проведении по делу дополнительной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах при удовлетворении заявленного [СКРЫТО] Л.И. иска суд исходит из его расчетов.

Учитывая, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость автомобиля истца на день наступления страхового случая составляет 231 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта истца в процентном соотношении от его действительной стоимости составляет 120,1%, суд приходит к выводу о том, что в данном случае наступила полная гибель имущества потерпевшего.

При данных обстоятельствах, возмещение убытков, как считает суд, должно осуществляться по правилам подпункта «а» пункта 2.1 ст. 12 указанного в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 231 000 рублей.

В связи с наступлением страхового случая, ООО «Росгосстрах» [СКРЫТО] Л.И. в добровольном порядке, как указано в иске, выплатило страховое возмещение на восстановление ее транспортного средства в размере 86 748 рублей 88 копеек.

Доказательств выплаты [СКРЫТО] Л.И. страхового возмещения в ином размере ООО «Росгоссстрах» суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Требование суда о направлении в суд выплатного дела по произошедшему страховому случаю ООО «Росгосстрах» оставлено без удовлетворения.

При таком положении, с учетом установленного ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимита страховой выплаты, которая составляет 120 тысяч рублей, а также ранее произведенной ООО «Росгосстрах» выплаты, с ООО «Росгосстрах», застраховавшим автогражданскую ответственность [СКРЫТО] И.Ф., подлежит взысканию 33 251 рубль 12 копеек (120 000 рублей - 86 748 рублей 88 копеек).

[СКРЫТО] Л.И. в своем иске заявлено также и требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положений пунктов 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме и в установленный законом срок, а также принимая во внимание характер причиненных этим истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд размер компенсации морального вреда определяет в сумме 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

С учетом требований приведенной правовой нормы и разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в пользу истца как потребителя.

В пользу [СКРЫТО] Л.И. присуждению подлежит 33 751 рубль 12 копеек (33 251 рубль 12 копеек страховое возмещение в виде разницы между произведенной страховой выплатой и действительным ущербом + 500 рублей компенсация морального вреда).

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет 16 875 рублей 56 копеек.

При таком положении с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Л.И. надлежит взыскать штраф в размере 16 875 рублей 56 копеек.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», как указано выше, действительная стоимость автомобиля истца на день наступления страхового случая составляет 231 000 рублей.

Ранее выплаченное истцу ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке страховое возмещение на восстановление транспортного средства 86 748 рублей 88 копеек и подлежащее взысканию с ООО «Росгосстрах» настоящим решением суда страховое возмещение (разница между произведенной страховой выплатой и лимитом страхового возмещения) в размере 33 251 рубль 12 копеек, недостаточны для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный вред.

Следовательно, обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в данном случае должен нести ответчик [СКРЫТО] И.Ф., поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред в данном случае возник вследствие непреодолимой силы или умысла [СКРЫТО] Л.И., управлявшей принадлежащим ей автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, не установлено. Не установлено судом и доказательств, подтверждающих другие обстоятельства, исключающие ответственность [СКРЫТО] И.Ф. за причиненный им вред.

Действительная стоимость автомобиля истца на день наступления страхового случая составляет 231 000 рублей.

ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 86 748 рублей 88 копеек.

Настоящим решением с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскивается страховое возмещение в сумме 33 251 рубля 12 копеек как разница между произведенной выплатой страхового возмещения и лимитом страхового возмещения.

При таких обстоятельствах с [СКРЫТО] И.Ф. в пользу истца надлежит взыскать за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, оставшихся у истца, 49 000 рублей (231 000 рублей стоимость автомобиля - 86 748 рублей 88 копеек выплаченное страховое возмещение - 33 251 рубля 12 копеек довзысканное страховое возмещение - 62 000 рублей стоимость годных остатков).

При этом суд принимает во внимание, что в случае исчисления убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта, [СКРЫТО] Л.И. получила бы денежные средства, которые, с учетом годных остатков, превышали бы стоимость реального уменьшения имущественной массы и привели бы к неосновательному ею обогащению.

[СКРЫТО] Л.И., кроме того, к [СКРЫТО] И.Ф. заявлены требования о взыскании понесенных ею расходов по оплате стоимости автостоянки 9 450 рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из приведенной нормы права, одним из условий наступления ответственности является наличие причинной связи между нарушением и наступившими негативными последствиями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в результате чего истец была вынуждена поместить автомобиль на охраняемую платную стоянку.

Факт нахождения транспортного средства на стоянке подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями №№ 055829, 055847, 056065, 056135, 055805, 056169, 055869, 055907, каждая на сумму 1 500 рублей, а всего на общую сумму 12 000 рублей.

Поскольку помещение автомобиля истца на охраняемую автостоянку причинно взаимосвязано с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд считает возможным взыскать с ответчика [СКРЫТО] И.Ф. в пользу истца расходы, понесенные ею оплатой услуг охраняемой стоянки в размере, заявленном в иске, а именно в сумме 9 450 рублей.

Относительно доводов [СКРЫТО] И.Ф. в части непринятия данных доказательств в подтверждение несения истцом указанных расходов, то суд находит их несостоятельными.

Вместе с тем, суд правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с [СКРЫТО] И.Ф. компенсации морального вреда не находит, поскольку возможность возмещения морального вреда вследствие нарушения имущественных прав потерпевшего законом не предусмотрено.

Суд не усматривает и основании для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Л.И. о взыскании с ответчиков понесенных ею : расходов, в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8 000 рублей; расходов, понесенных ею по аренде места осмотра автомобиля в связи с проведением самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 600 рублей, а также требований ответчика [СКРЫТО] И.Ф. о взыскании с [СКРЫТО] Л.И. расходов, понесенных им проведением самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 1 500 рублей, поскольку решение судом в данном случае выносится на основании экспертизы, проведенной судом в ходе судебного разбирательства в установленном ГПК РФ порядке, а не на основании представленных в суд истцом [СКРЫТО] Л.И. и ответчиком [СКРЫТО] И.Ф. отчетов.

В тоже время, требования [СКРЫТО] Л.И. о взыскании расходов понесенных ею по снятию светокопий документов «размножению документов», и требования [СКРЫТО] И.Ф. о взыскании с [СКРЫТО] Л.И. понесенных им расходов по оплате назначенной судом экспертизы подлежат частичному удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

[СКРЫТО] Л.И. заявлены материальные требования на сумму 278 526 рублей 12 копеек (требования : о взыскании страхового возмещения и возмещение материального ущерба на сумму 268 476 рублей 12 копеек; расходов понесенных по оплате автостоянки 9 450 рублей и аренде места осмотра автомобиля 600 рублей).

Решением суда в пользу [СКРЫТО] Л.И. подлежит присуждению 91 701 рубль 12 копейки (82 251 рубль 12 копеек сумма страхового возмещения и возмещения материального ущерба + 9 450 рублей расходов понесенных по оплате автостоянки).

Таким образом, исходя из заявленной к взысканию с ответчиков суммы 278 526 рублей 12 копеек, иск [СКРЫТО] Л.И. подлежит удовлетворению на 32,92 % (91 701 рубль 12 копеек х 100 / 278 526 рублей 12 копеек). Процент неудовлетворенной части заявленных [СКРЫТО] Л.И. требований составляет 67,08%.

Следовательно, в пользу [СКРЫТО] Л.И. подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, понесенные судебные расходы по снятию светокопий документов (исходя из взыскиваемой суммы 82 рубля 30 копеек) в сумме 33 рубля 26 копеек, а с [СКРЫТО] И.Ф. 49 рублей 04 копейки.

Также в пользу [СКРЫТО] И.Ф. с Ибрагимой Л.И. надлежит взыскать 3 354 рубля понесенные им расходы по оплате назначенной судом экспертизы в размере определенном пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (5 000 рублей х 67,08 = 3 354 рубля).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 1 397 рублей 53 копейки, в том числе и за требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в суд.

[СКРЫТО] Л.И. в исковом заявлении заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» 15 000 рублей, а с [СКРЫТО] И.Ф. 35 000 рублей понесенных ею по оплате услуг представителя. В свою очередь [СКРЫТО] И.Ф. заявлены аналогичные требования к [СКРЫТО] Л.И. о взыскании с нее понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая приведенную норму права, а также принимая во внимание категорию и сложность дела, частичное удовлетворение иска, время, затраченное как представителем истца, так и представителем ответчика [СКРЫТО] И.Ф. Гилязовой Н.В. в рассмотрении дела, отсутствие со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» и представителя [СКРЫТО] Л.И. возражений к размеру компенсации расходов по оплате истцом и ответчиком услуг представителей, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» и [СКРЫТО] Л.И. расходы по оплате услуг представителей в заявленных размерах.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Что касается требований [СКРЫТО] Л.И. о взыскании с [СКРЫТО] И.Ф. 35 000 рублей понесенных ею по оплате услуг представителя, то суд их вопреки доводам [СКРЫТО] И.Ф. находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо убедительных доказательств того, что [СКРЫТО] Л.И. не были оказаны [СКРЫТО] М.Х. услуги в соответствии с договором, ни [СКРЫТО] И.Ф., ни его представителем в суд, не представлено.

При этом учитывая размер подлежащих взысканию с [СКРЫТО] Л.И. в пользу [СКРЫТО] И.Ф. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд оснований для уменьшения заявленной суммы, либо признания их чрезмерной не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск [СКРЫТО] Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и [СКРЫТО] И.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Л.И. 33 251 рубль 12 копеек в возмещение материального ущерба; компенсацию морального вреда 500 рублей; штраф 16 875 рублей 56 копеек; понесенные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей; расходы, понесенные по снятию светокопий с документов 33 рубля 26 копеек.

В остальной части иска [СКРЫТО] Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 397 рублей 53 копейки.

Взыскать с [СКРЫТО] И.Ф. в пользу [СКРЫТО] Л.И. 49 000 рублей в возмещение материального ущерба; понесенные расходы по хранению транспортного средства на автостоянке 9 450 рублей; понесенные расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей; расходы понесенные по снятию светокопий с документов 49 рублей 04 копейки.

В остальной части иска [СКРЫТО] Л.И. к [СКРЫТО] И.Ф. - отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Л.И. в пользу [СКРЫТО] И.Ф. расходы, понесенные им в связи с проведением судебной экспертизы 3 354 рубля, понесенные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Чишминский районный суд РБ.

Судья : О.М. Абдрахманов

Верно. Судья О.М. Абдрахманов

Подлинный документ подшит в деле №2-286/2014

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________