Дело № 2-187/2018 ~ М-76/2018, первая инстанция

дело № 2-187/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Чишмы 23 апреля 2018 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Бигловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 357975 руб., сумму УТС в размере 42025 руб., убытки по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак №, под управлением Асфина А.Р., автомобиля Фольксваген Джета, гос.рег.знак Р705РМ102, под управлением Дьяченко М.В., и автомобиля Хундай, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] Р.Д. Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения правил дорожного движения водителем Асфиным А.Р. ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] Р.Д. обратился в ПАО СК «Росгоссстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив на осмотр автомобиль и все необходимые документы. В установленный законом 5-ти дневный срок ответчик организовал осмотр транспортного средства. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвело.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Региональное Бюро Оценки»». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай, гос. рег. знак №, составила с учетом износа 394 268,7 руб., утрата товарной стоимости составила 42 025 руб..

В судебном заседании представитель истца Кузнецов М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 368225 руб., утрату товарной стоимости в размере 31775 руб. 00 коп., убытки по экспертизе в размере 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец [СКРЫТО] Р.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования не признал, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска.

Третьи лицо Асфин А.Р. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит, что исковые требования соответствуют закону, обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами. Обоснованность исковых требований подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб..

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Хундай, гос. рег. знак №, является [СКРЫТО] Р.Д.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак №, под управлением Асфина А.Р., автомобиля Фольксваген Джета, гос.рег.знак №, под управлением Дьяченко М.В., и автомобиля Хундай, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] Р.Д. Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения правил дорожного движения водителем Асфиным А.Р. ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] Р.Д. обратился в ПАО СК «Росгоссстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив на осмотр автомобиль и все необходимые документы. В установленный законом 5-ти дневный срок ответчик организовал осмотр транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвело.

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., вина водителя Асфина А.Р., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности Асфина А.Р., согласно которому ответственность Асфина А.Р. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки Хундай, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» истцу страховое возмещение выплачено не было.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай, гос. рег. знак №, составила с учетом износа 394 268,7 руб., утрата товарной стоимости составила 42 025 руб..

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-трассологическая, автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Престиж» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай, гос. рег. знак №, составила с учетом износа 382490 руб. 16 копеек, утрата товарной стоимости составила 31775 руб.

Изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Престиж», которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство по определению суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом истца, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, а также суммы утраты товарной стоимости являются обоснованными. Как видно из представленных суду доказательств, ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения. Так, требования истца о взыскании восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в пределах лимита страховой ответственности, установленной п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, исковые требования [СКРЫТО] Р.Д. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в размере 368225 руб. и суммы УТС в размере 31775 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, невыплаченная сумма по ОСАГО в виде расходов по экспертизе в размере 15000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требования истца [СКРЫТО] Р.Д. не были удовлетворены в добровольном порядке, с учетом заявленных требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., из расчета: 400 000 / 50 % = 200 000 руб.

В соответствии со ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное ходатайство ООО «Престиж» о том, что расходы в связи с проведением экспертизы составляет 19000 руб. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы была возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

При указанных обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «Престиж» подлежит взысканию сумма в размере 19000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9210 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Р.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.Д. стоимость восстановительного ремонта в размере 368225 руб., утрату товарной стоимости в размере 31775 руб., расходы по экспертизе в размере 15000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 631000 (шестьсот тридцать одна тысяча) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9210 руб.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Престиж» расходы по проведению экспертизы в размере 19000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев