Дело № 2-1091/2015 ~ М-858/2015, первая инстанция

Дело № 2-1091/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием представителя истца Зубова А.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Терегуловой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р.Р. к [СКРЫТО] Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель [СКРЫТО] Р.Р. – Зубов А.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что «10» декабря 2014г. в 17 час. 55 мин. произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] P.P., принадлежащий ему на праве собственности и марки <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] Г.М., принадлежащий ей на праве собственности. На место ДТП был вызван инспектор ГИБДД, который непосредственно составил административные материалы дела.

По окончании административного разбирательства было установлено, что ДТП произошло по вине [СКРЫТО] Г.М., т.к. она не выполнила требования п. 9.1, 10.1 ПДД и была привлечена к ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении <адрес> и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате данного столкновения, автомобиль Истца получил механические повреждения и Истцу был нанесен материальный ущерб.

Истец подал заявление на выплату страхового возмещения в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков. Данное событие было признано страховой компанией ООО «Росгосстрах» страховым случаем и Истцу был выплачен лимит ответственности по страховому полису ОСАГО. т. е. 120 000 руб.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

Выплаченной суммы не хватало для проведения ремонтных работ, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию ООО «МЛСЭ» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Г.М. была отправлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства на выявление у него скрытых дефектов, доходы по отправке телеграммы составили 144,30 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 332 597 руб., что подтверждается Экспертным Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта составили 8000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» была произведена выплата по ОСАГО в размере 120 000,00 руб., разница в суммах оценки восстановительного ремонта и произведенной выплатой вставила 212 597,47 руб., что подлежит взысканию с виновника ДТП [СКРЫТО] Г.М..

Расчет: 332 597,47 (стоимость восстановительного ремонта) – 120 000 (выплата ОСАГО) =212 597,47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Г.М. была направлена досудебная претензия, на которую истец ответа не получил.

Расходы на проведение оценки составили 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.01.2015г., расходы по отправке телеграммы составили 144,30 руб., что подтверждается квитанцией от 13.01.2015г., расходы по оплате услуг нотариуса составили 800 рублей. Для защиты своих нарушенных прав Истец обратился за юридической помощью, стоимость юридических услуг по заключенному договору оставляет 20 000 рублей, которые также подлежат возмещению Ответчиком.

В иске просит взыскать с [СКРЫТО] Г.М. сумму ущерба в размере 212 597 рублей 47 копеек; расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, расходы по отправке телеграммы 144 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей.

Истец [СКРЫТО] Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Зубова А.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, в том числе, предмет и основания заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17 час. 55 мин. произошло столкновение двух автомобилей: марки Фольксваген Рassat г/н О432СЕ102, под управлением [СКРЫТО] P.P., принадлежащий ему на праве собственности и марки Лада Приора 217030 г/н Р137ВК102, под управлением [СКРЫТО] Г.М., принадлежащий ей на праве собственности. На место ДТП был вызван инспектор ГИБДД, который непосредственно составил административные материалы дела.

По окончании административного разбирательства было установлено, что ДТП произошло по вине [СКРЫТО] Г.М., т.к. она не выполнила требования п. 9.1, 10.1 ПДД и была привлечена к ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении <адрес> и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате данного столкновения, автомобиль Истца получил механические повреждения и Истцу был нанесен материальный ущерб.

Истец подал заявление на выплату страхового возмещения в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков. Данное событие было признано страховой компанией ООО «Росгосстрах» страховым случаем и Истцу был выплачен лимит ответственности по страховому полису ОСАГО. т. е. 120 000 руб.

Выплаченной суммы не хватало для проведения ремонтных работ, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию ООО «МЛСЭ» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Г.М. была отправлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства на выявление у него скрытых дефектов, доходы по отправке телеграммы составили 144,30 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 332 597 руб., что подтверждается Экспертным Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта составили 8000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» была произведена выплата по ОСАГО в размере 120 000,00 руб., разница в суммах оценки восстановительного ремонта и произведенной выплатой вставила 212 597,47 руб., что подлежит взысканию с виновника ДТП [СКРЫТО] Г.М..

Согласно представленному суду расчету сумма ущерба составила: 332 597,47 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 120 000 рублей (выплата ОСАГО) = 212 597,47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Г.М. была направлена досудебная претензия.

С учетом изложенного суд полагает, что представленные истцом [СКРЫТО] Р.Р. доказательства подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненных убытков, а также вину причинителя вреда – водителя [СКРЫТО] Г.М. и приходит к выводу о правомерности предъявленного требования, считая необходимым удовлетворить иск в части возмещения материального ущерба и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба – 212 597,47 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, фактического участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика [СКРЫТО] Г.М. в пользу истца [СКРЫТО] Р.Р. расходов по оплате услуг представителя размере 12000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные расходы.

Таким образом, с ответчика [СКРЫТО] Г.М. в пользу истца [СКРЫТО] Р.Р. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 144 рубля 30 копеек.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако надлежаще извещенный ответчик на судебное заседание не явился, доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] Р.Р. к [СКРЫТО] Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Г.М. в пользу [СКРЫТО] Р.Р. в возмещение материального ущерба 212597 (двести двенадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 (восемьсот) рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 144 (сто сорок четыре) рубля 30 копеек, всего взыскать 233541 (двести тридцать три тысячи пятьсот сорок один) рубль 77 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов