Дело № 12-67/2015, апелляция

Дело № 12-67/2015

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2015 года п. Чишмы

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Идрисов Р.М.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ООО «Башнефть-Добыча», Андреева С.А., действующего по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан Гайсина Р. Вакиловича №-З/ТР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО «Башнефть-Добыча» обратилось в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РБ Гайсина Р. №-№ от 24.03.2015г., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Российской Федерации по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Гайсиным Р.В. вынесено постановление №/ТР в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» (далее - Общество) признано виновным в загрязнении плодородного слоя почвы на площади 2 м2 в следствии разлива жидкости объемом 0,1 м3 из сборного нефтепровода № 14» ДД.ММ.ГГГГ при некатегорийном отказе.

Отказ трубопровода произошел на земельном участке с кадастровым номером 02:52:040203:78.

В соответствии со ст. ДД.ММ.ГГГГ Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Административным регламентом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по предоставлению государственной услуги «Ведение государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства», утвержденным приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ №, Росреестр осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ведение государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства.

В соответствии с публичной информацией, размещенной на официальном сайте Росреестра https://rosreestr.ru, земельный участок с кадастровым номером №. относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, как следует из материалов дела, состав правонарушения в виде загрязнения плодородного слоя почвы, установлен Управлением Росприроднадзора по РБ в процессе проведения внеплановой документарной проверки, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО «Башнефть-Добыча» состава вменяемого правонарушения Управлением Росприроднадзора представлены только документы полученные от Общества: 1) акт технического расследования некатегорийного отказа трубопровода № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) акт учета образования нефтезагрязненного грунта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым количество загрязнённого грунта составило 11 мЗ; 3) Акты отбора проб нефтешлама от ДД.ММ.ГГГГ; 4) накладные № на прием-передачу нефтешлама в количестве 7 и 4 мЗ; 4) Протоколы результатов исследований проб технологического остатка (нефтешлама) 11/18 и 11/19 от ДД.ММ.ГГГГ; 5) Паспорта нефтешламов 11/18 и 11/19 от ДД.ММ.ГГГГ; 5) транспортные накладные.

Вместе с тем, сведения находящиеся в вышеперечисленных документах Общества не могут однозначно свидетельствовать о наличии состава правонарушения и быть доказательствами по делу, так как в соответствии с актами отбора проб нефтешлама под номера 1, 2 и 3, пробы отбирались работниками ООО «Башнефть-Добыча» мастером ДНГиК Драпеко Д.Н. и оператором ДНГиК Смаковым А.В. около трубопровода (Акт №), с нефтевоза КАМАЗ гос. номер № (Акт №), с нефтевоза КАМАЗ гос. номер №. Однако, из протоколов результатов исследований проб технологического остатка (нефтешлама) 11/18 от ДД.ММ.ГГГГ и 11/19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, на исследования поступили только пробы из нефтевозов, с места отказа, пробы не поступали. В кузове нефтефоза пробы грунта могли подвергнутся вторичному загрязнению, что является нарушением ст. 3.7 ГОСТ <данные изъяты> «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа». Кроме того, отбор проб почв произведен в полном несоответствии с ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ.-84, который говорит о том, что точечные пробы отбираются из одного или нескольких слоев или -горизонтов методом конверта, по диагонали или любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы. Точечные пробы отбирают ножом или шпателем из прикопок или почвенным бугром. Объединенную пробу составляют путем смешивания точечных проб, отобранных на одной площадке. Для химического анализа объединенную пробу составляют не •менее чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки. Масса объединенной "робы должна быть не менее 1 кг.

В соответствии с протоколами результатов исследований проб технологического остатка (нефтешлама) 11/18 от ДД.ММ.ГГГГ и 11/19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пробы отбирались ДД.ММ.ГГГГг, а не ДД.ММ.ГГГГ как следует из актов отбора проб. В связи с чем, определить, какие пробы поступили на исследование не представляется возможным, так как в материалах дела не -имеется отметки работника ООО «Башнефть-Петротест» о приеме проб нефтешлама от работников 000 «Башнефть-Добыча» ДрапекоД.Н. и Смакова А.В.

В этой связи сведения, представленные Обществом в ходе документальной проверки носят вероятностных характер и требуют объективного подтверждения или опровержения компетентными службами, которые привлекаются Управлением Росприроднадзора в рамках проверки (филиал ФГУ Центр лабораторного анализа и технических измерений по ПФО), чем и достигается цель выяснения всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Кроме того, ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано какие законодательно установленные правила обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды не были соблюдены Обществом. Нормы статей 34, 39, 46 Закона об охране окружающей среды, также положения статей 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации являются общими, не устанавливающими конкретных условий и ограничений осуществления хозяйственной деятельности. Так же не установлено, в чем конкретно выразилось уничтожение плодородного слоя почвы либо порча земель, объективных данных об уничтожении плодородного слоя или порчи земли в материалах отсутствуют, пробы образцов почвы в соответствии с ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ.-84 не отбирались, исследования образцов почвы с места отказа аккредитованными организациями для установления количественного химического анализа отобранных при проведении проверки проб грунта не проводились, имеет ли место поступление в окружающую среду веществ количество которых оказывает негативное воздействие на окружающую среду или концентрация которых превышают установленные для химических веществ нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду, лабораторным путем не установлено; акт технического расследования и иные документы, представленные Обществом при документарной проверке лишь констатирует факт разлива жидкого вещества из трубопровода, но не доказывают факт превышения в почве предельно допустимой концентрации химических элементов, не содержит выводов об уничтожении плодородного слоя почвы либо порчи земель вследствие отказа.

На основании вышеизложенного, Общество считает, что административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО «Башнефть-Добыча» требований законодательства в области охраны окружающей среды в виде уничтожения плодородного слоя или порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, в связи с чем постановление №-З/ТР о назначении административного наказания является незаконным и необоснованным.

Постановление №/ТР о назначении административного наказания направлено -административным органом по почте ДД.ММ.ГГГГ и было получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного дополнения к жалобе следует, что согласно части 1 статьи 28.3. Кодекса об Административных правонарушениях в Российской Федерации Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, из компетенции Росприроднадзора исключена функция по государственному земельному надзору на землях сельскохозяйственного назначения, о чем так же внесены изменения в главу 23 КоАП Российской Федерации.

Категория земельного участка, где возможно имело место негативное влияние на почву относится к землям сельскохозяйственного назначения, Управление Росприроднадзора по действующему, в том числе и в период вынесения оспариваемого постановления, законодательству не уполномочено на привлечение ООО «Башнефть-Добыча» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, что улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение.

Кроме того, в резолютивной части постановления №/ТР указано, что Общество признано виновным в нарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ- нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение.

Однако, нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение, не охватывается диспозицией ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, а предусмотрено диспозицией ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Таким образом, из постановления №/ТР невозможно достоверно определить за совершение какого правонарушения административный орган привлекает к ответственности ООО «Башнефть-Добыча».

Из протокола №/ТР от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о привлечении к административной ответственности, а так же иных материалов дела об административном правонарушении не следует, что в ходе производство по делу об административном правонарушении были осуществлены все необходимые и достаточные для определения объективной стороны вменяемого правонарушения меры.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.6 настоящего кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ предусматривает, что дела об административных правонарушениях, влекущие административное приостановление деятельности рассматриваются судьями районных судов.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм, дело о привлечении ООО «Башнефть-Добыча» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ рассмотрено не полномочным лицом.

Заявитель ООО «Башнефть-Добыча» просит признать постановление №/ТР о назначении административного наказания незаконным и отменить полностью, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Башнефть-Добыча» Андреев С.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя ООО «Башнефть-Добыча», изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

ООО «Башнефть-Добыча» обжалует постановление №/ТР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, вынесенное старшим государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РБ Гайсиным Р.В.

С ДД.ММ.ГГГГ из компетенции Росприроднадзора исключена функция по государственному земельному надзору на землях сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, срок, предусмотренный указанной правовой нормой, не истек.

Таким образом, постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республики Башкортостан №/ТР от ДД.ММ.ГГГГ Гайсиным Р.В., вынесенное в отношении ООО «Башнефть-Добыча» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ не может быть законным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем, суду для рассмотрения данной жалобы Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РБ представлены лишь копии административного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ направить по подведомственности Территориальному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзору) по Республике Башкортостан для рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан Гайсина Р. Вакиловича №-З/ТР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, направить по подведомственности Территориальному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзору) по Республике Башкортостан для рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов