Дело № 12-39/2015, апелляция

№ 12-39/2015

РЕШЕНИЕ

29 мая 2015 года р.п. Чишмы

Чишминский районный суд суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Никонорова М.Я.

при секретаре Хусаиновой Р.З..,

рассмотрев жалобу ООО «Башнефть-Добыча» на постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РБ от 24 марта 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Башнефть- Добыча» обратилось в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РБ от 24 марта 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, указывая на то, что 24 марта 2015 года старшим государственным инспектором Российской Федерации по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Гайсиным Р.В. вынесено постановление № 04-04/4-3/ТР в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» (далее - Общество) признано виновным в загрязнении плодородного слоя почвы на площади 2 м2 в следствии разлива жидкости объемом 0,1 м3 из сборного нефтепровода АГЗУ-14 - БГ 14» 14 ноября 2014 года при некатегорийном отказе.

Отказ трубопровода произошел на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

В соответствии со ст. 5.1.11 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 и Административным регламентом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по предоставлению государственной услуги «Ведение государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства», утвержденным приказом Минэкономразвития от 14.11.2006 г. № 376, Росреестр осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ведение государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства.

В соответствии с публичной информацией, размещенной на официальном сайте Росреестра https://rosreestr.ru, земельный участок с кадастровым номером 02:52:040203:78. относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, как следует из материалов дела, состав правонарушения в виде загрязнения плодородного слоя почвы, установлен Управлением Росприроднадзора по РБ в процессе проведения внеплановой документарной проверки, на основании приказа от 20.11.2014 №1464-П.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО «Башнефть-Добыча» состава вменяемого правонарушения Управлением Росприроднадзора представлены только документы полученные от Общества: 1) акт технического расследования некатегорийного отказа трубопровода № от 14.11.2014 г.; 2) акт учета образования нефтезагрязненного грунта № 1 от 15.11.2014 в соответствии с которым количество загрязнённого грунта составило 11 мЗ; 3) Акты отбора проб нефтешлама от 15.11.2014; 4) накладные № 3 на прием-передачу нефтешлама в количестве 7 и 4 мЗ; 4) Протоколы результатов исследований проб технологического остатка (нефтешлама) 11/18 и 11/19 от 20.11.2014; 5) Паспорта нефтешламов 11/18 и 11/19 от 20.11.2014; 5) транспортные накладные.

Вместе с тем, сведения находящиеся в вышеперечисленных документах Общества не могут однозначно свидетельствовать о наличии состава правонарушения и быть доказательствами по делу, так как в соответствии с актами отбора проб нефтешлама под номера 1, 2 и 3, пробы отбирались работниками ООО «Башнефть-Добыча» мастером ДНГиК Драпеко Д.Н. и оператором ДНГиК Смаковым А.В. около трубопровода (Акт № 1), с нефтевоза КАМАЗ № (Акт № 2), с нефтевоза КАМАЗ №. Однако, из протоколов результатов исследований проб технологического остатка (нефтешлама) 11/18 от ДД.ММ.ГГГГ и 11/19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, на исследования поступили только пробы из нефтевозов, с места отказа, пробы не поступали. В кузове нефтефоза пробы грунта могли подвергнутся вторичному загрязнению, что является нарушением ст. 3.7 ГОСТ 17.4.4.02.-84 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа». Кроме того, отбор проб почв произведен в полном несоответствии с ГОСТ 17.4.4.02.-84, который говорит о том, что точечные пробы отбираются из одного или нескольких слоев или -горизонтов методом конверта, по диагонали или любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы. Точечные пробы отбирают ножом или шпателем из прикопок или почвенным бугром. Объединенную пробу составляют путем смешивания точечных проб, отобранных на одной площадке. Для химического анализа объединенную пробу составляют не •менее чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки. Масса объединенной "робы должна быть не менее 1 кг.

В соответствии с протоколами результатов исследований проб технологического остатка нефтешлама) 11/18 от ДД.ММ.ГГГГ и 11/19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пробы отбирались ДД.ММ.ГГГГг, а не ДД.ММ.ГГГГ как следует из актов отбора проб. В связи с чем, определить, какие пробы поступили на исследование не представляется возможным, так как в материалах дела не -имеется отметки работника ООО «Башнефть-Петротест» о приеме проб нефтешлама от работников 000 «Башнефть-Добыча» ДрапекоД.Н. и Смакова А.В.

В этой связи сведения, представленные Обществом в ходе документальной проверки носят вероятностных характер и требуют объективного подтверждения или опровержения компетентными службами, которые привлекаются Управлением Росприроднадзора в рамках проверки (филиал ФГУ Центр лабораторного анализа и технических измерений по ПФО), чем и достигается цель выяснения всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Кроме того, ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано какие законодательно установленные правила обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды не были соблюдены Обществом. Нормы статей 34, 39, 46 Закона об охране окружающей среды, также положения статей 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации являются общими, не устанавливающими конкретных условий и ограничений осуществления хозяйственной деятельности. Так же не установлено, в чем конкретно выразилось уничтожение плодородного слоя почвы либо порча земель, объективных данных об уничтожении плодородного слоя или порчи земли в материалах отсутствуют, пробы образцов почвы в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02.-84 не отбирались, исследования образцов почвы с места отказа аккредитованными организациями для установления количественного химического анализа отобранных при проведении проверки проб грунта не проводились, имеет ли место поступление в окружающую среду веществ количество которых оказывает негативное воздействие на окружающую среду или концентрация которых превышают установленные для химических веществ нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду, лабораторным путем не установлено; акт технического расследования и иные документы, представленные Обществом при документарной проверке лишь констатирует факт разлива жидкого вещества из трубопровода, но не доказывают факт превышения в почве предельно допустимой концентрации химических элементов, не содержит выводов об уничтожении плодородного слоя почвы либо порчи земель вследствие отказа.

На основании вышеизложенного, Общество считает, что административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО «Башнефть-Добыча» требований законодательства в области охраны окружающей среды в виде уничтожения плодородного слоя или порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, в связи с чем постановление № 04-04/4-З/ТР о назначении административного наказания является незаконным и необоснованным.

Постановление № 04-04/4-3/ТР о назначении административного наказания направлено -административным органом по почте ДД.ММ.ГГГГ и было получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного дополнения к жалобе следует, что согласно части 1 статьи 28.3. Кодекса об Административных правонарушениях в Российской Федерации Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, из компетенции Росприроднадзора исключена функция по государственному земельному надзору на землях сельскохозяйственного назначения, о чем так же внесены изменения в главу 23 КоАП Российской Федерации.

Категория земельного участка, где возможно имело место негативное влияние на почву относится к землям сельскохозяйственного назначения, Управление Росприроднадзора по действующему, в том числе и в период вынесения оспариваемого постановления, законодательству не уполномочено на привлечение ООО «Башнефть-Добыча» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, что улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение.

Кроме того, в резолютивной части постановления № 04-04/4-3/ТР указано, что Общество признано виновным в нарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ- нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение.

Однако, нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение, не охватывается диспозицией ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, а предусмотрено диспозицией ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Таким образом, из постановления № 04-04/4-3/ТР невозможно достоверно определить за совершение какого правонарушения административный орган привлекает к ответственности ООО «Башнефть-Добыча».

Из протокола № 4-3/ТР от 26.02.2015, постановления о привлечении к административной ответственности, а так же иных материалов дела об административном правонарушении не следует, что в ходе производство по делу об административном правонарушении были осуществлены все необходимые и достаточные для определения объективной стороны вменяемого правонарушения меры.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.6 настоящего кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком правонарушении, передает его на эассмотрение судье.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ предусматривает, что дела об административных правонарушениях, влекущие административное приостановление деятельности рассматриваются судьями районных судов.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм, дело о привлечении ООО «Башнефть-Добыча» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ рассмотрено не полномочным лицом.

Заявитель ООО «Башнефть - Добыча» просит признать постановление № 04-04/4-3/ТР о назначении административного наказания незаконным и отменить полностью, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Башнефть-Добыча» по доверенности Андреев С.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республики Башкортостан, Гильмутдинова Л.А., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что Росприроднадзор не имеет полномочия по составление протокола но с данным доводом не согласны, так как изменения в КоАП РФ вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, факт административного правонарушения выявлен в 2014 году, акт составлен 31.12.2014г., протокол составлен 26.02.2015г., постановление вынесено 24.03.2015г. В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ установлено что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, таким образом государственный инспектор имел право и полномочия рассматривать данное административное дело. Они действительно не проводили мероприятий по выезду на место совершения, так как для них было достаточно представленных документов. Если обратиться к материалам административного дела, то можно увидеть, что у государственного инспектора было достаточно оснований для установления состава правонарушения. Частью 2 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения судьями отдельных категорий дел об административных правонарушениях в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Среди правонарушений, по которым установлена такая возможность, указано правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ. Поскольку в отношении перечисленных в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ составов возможность отнесения рассмотрения дел к компетенции судьи поставлена в зависимость от усмотрения органа или должностного лица, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, может быть рассмотрено органом, уполномоченным на осуществление функций по государственному экологическому контролю. То есть в законе нет прямого указания, что не должно быть рассмотрено дело должностным лицом. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. Учитывая, что передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции названных выше органов, судья в указанном случае обязан принять дело к рассмотрению по существу. Согласно ч. 1 ст. 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический надзор рассматривают дела об административных правонарушениях предусмотренных ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. В ст. 23.1 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель разграничены полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судьями и административными органами, при этом частью 1 данной статьи определена исключительная подведомственность таких дел судьями. Часть 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде административного штрафа от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток. Старшим государственным инспектором РФ по РБ было вынесено постановление о назначении административного наказания и назначен штраф в размере 40000 рублей, мы считаем, что полномочия старшего государственного инспектора не были превышены. Определение о передаче по подведомственности не было вынесено, так как норма закона говорит, что такое определение выносится на усмотрение должностного лица. Далее, представитель заявителя говорит о том, что не представлены протоколы анализа проб. В материалах дела об административном правонарушении, присутствуют и протоколы нефтешлама и результаты, и другие материалы дела, которые характеризуют состав вины административного правонарушения. Из акта осмотра можно понять, что земля в месте прорыва нефтепровода испорчена безвозвратно. В материалах дела достаточно доказательств, что был прорыв нефтепровода, была рекультивация и факт совершения административного правонарушения доказана материалами дела. На основании всех доводов просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Суд, выслушав представителя ООО «Башнефть-Добыча», представителя Государственного инспектора Республики Башкорстан Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде административного штрафа от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

ООО «Башнефть-Добыча» обжалует постановление № 04-04/4-3/ТР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, вынесенное старшим государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РБ Гайсиным Р.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.6 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ предусматривает, что дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности рассматриваются судьями районных судов.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что дело о привлечении ООО «Башнефть-Добыча» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 рассмотрено неполномочным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 4-3/ТР от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения правонарушения является Ново- Узыбашевское месторождение цеха УЦДНГ № НГДУ «Уфанефть». Из акта расследования причин инцидента, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов произошел некатегорийный отказ трубопровода. Согласно Акту, причиной отказа трубопровода «сборный нефтепровод АГЗУ 14- БГ 14» является сквозная коррозия.

Последствием отказа является загрязнение земли, разлив жидкости объемом 0,1 куб.м., на площади 2 кв.м.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором находится Ново - Узыбашевское месторождение цеха УЦДНГ № НГДУ «Уфанефть» находится по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>.

Следовательно, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению Чишминским районным судом РБ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ года, срок, предусмотренный указанной правовой нормой, не истек.

Таким образом, постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республики Башкортостан № 04-04/4-3/ТР от ДД.ММ.ГГГГ Гайсиным Р.В., вынесенное в отношении ООО «Башнефть-Добыча» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ не может быть законным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем, суду для рассмотрения данной жалобы Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РБ представлены лишь копии административного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ подлежит возвращению в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РБ для последующего направления оригиналов административного производства на рассмотрение по подведомственности в Чишминский районный суд РБ.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РБ № 04-04/43/ТР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Башнефть-Добыча» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РБ для последующего направления оригиналов административного производства на рассмотрение по подведомственности в Чишминский районный суд РБ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: ( подпись)

Копия верна

Судья Чишминского районного суда

Республики Башкортостан М.Я. Никоноров