Дело № 12-37/2018, апелляция

Дело №12-37/2018

Р Е Ш Е Н И Е

РБ пос. Чишмы 1 июня 2018 года

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Абдрахманов О.М., с участием защитника [СКРЫТО] И.И. Гилязовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] И.И. Гилязовой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении [СКРЫТО] И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитника [СКРЫТО] И.И. Гилязова Н.В. подала жалобу, в которой она просит об отмене судебного постановления, вынесенного в отношении [СКРЫТО] И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, считая его незаконным и необоснованным.

[СКРЫТО] И.И. в судебное заседание не явился.

Из имеющихся материалов дела следует, что [СКРЫТО] И.И. проживает по адресу : РБ, <адрес>.

Поскольку сведениями о том, что [СКРЫТО] И.И. сменил адреса места жительства, суд не располагал, все судебные документы и извещения судом были направлены по указанному адресу.

Судебное извещение о вызове его в суд на ДД.ММ.ГГГГ, отделением почтовой связи суду возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

Порядок вручения почтовых отправлении, установленный п.п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, как видно из отметок в конвертах, Чишминским отделением почтовой связи соблюдены.

Об имеющемся в суде производстве по делу [СКРЫТО] И.И. известно достоверно, поскольку правосудность судебного решения оспаривается им.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При изложенных обстоятельствах, как считает суд, [СКРЫТО] И.И. о времени и месте рассмотрения дела, считается извещенным в установленном законом порядке, так как судом предпринимались все необходимые меры по его извещению по адресу места его жительства.

Защитник [СКРЫТО] И.И. Гилязова Н.В. в судебном заседании жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, по обстоятельствам, изложенным в ней. Кроме того пояснила, что назначенное [СКРЫТО] И.И. наказание является чрезмерно суровым.

Выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, изучив и проверив материала дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из пункта третьего этих правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков : запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит : при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ N №

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.И. в 06 час. 15 мин. управляя автомобилем Хенде i40 (государственный регистрационный знак №), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что [СКРЫТО] И.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения : запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Направление [СКРЫТО] И.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, пунктов 10, 11 Правил.

Вместе с тем [СКРЫТО] И.И. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения [СКРЫТО] И.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается : протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), объяснениями Яворского М.И., Темиргазина Ф.А. (л.д. 10, л.д. 11), рапортом ИДПС Мансурова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и другими материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника [СКРЫТО] И.И. Гилязовой Н.В. о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял и ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, являются не убедительными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Все процессуальные документы оформлены с участием понятых, которые в последующем обстоятельства события административного правонарушения подтвердили в своих объяснениях. Ими же (понятыми) подтвержден и факт отказа подписания [СКРЫТО] И.И. составленных процессуальных документов.

Как следует из рапорта ИДПС Мансурова А.Р. данному на имя начальника ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, ДД.ММ.ГГГГ во время рейдовых мероприятий в составе экипажа лейтенанта полиции Аслямова Д.Д., им была остановлена автомашина №) находившаяся под управлением [СКРЫТО] И.И. В ходе беседы с [СКРЫТО] И.И. у последнего были выявлены признаки опьянения. В присутствии понятых, после разъяснения [СКРЫТО] И.И. его прав, от прохождения медицинского освидетельствования [СКРЫТО] И.И. отказался.

Сотрудник ГИБДД Мансуров А.Р. находился при исполнении своих должностных обязанностей, с [СКРЫТО] И.И. незнаком и каких-либо основании для его оговора не имеет, в связи с чем, основании не доверять его рапорту не имеется, поэтому обстоятельства, указанные Мансуровым А.Р. в его рапорте согласуются с исследованными материалами дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт не выполнения [СКРЫТО] И.И. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет в соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ административную ответственность.

При таком положении, мировой судья правомерно признал [СКРЫТО] И.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении [СКРЫТО] И.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ему назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] И.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Абдрахманов О.М.

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________