Дело № 12-11/2014, апелляция

Дело № 12-11/2014

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2014 года п. Чишмы

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Идрисов Р.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, [СКРЫТО] М.З.,

представителя [СКРЫТО] М.З. - Сулейманова Р.Р., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Мусиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] М.З. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.З. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на 293 км автодороги Казань-Оренбург, управлял автомашиной <данные изъяты> в нарушение п.1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен» совершил обгон автомашины «<данные изъяты>», с выездом на полосу встречного движения в зоне действия данного дорожного знака, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, [СКРЫТО] М.З. подал жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что с постановлением не согласен. Отрицая вину в административном правонарушении, которое, по мнению [СКРЫТО] М.З., он не совершал, в ходе судебного разбирательства, он последовательно утверждал, что Правил дорожного движения не нарушал, что отражено в постановлении о привлечении его к административной ответственности. Свое не согласие он выразил также при составлении протокола об административном правонарушении, что также отражено в протоколе об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ Судья в постановлении сослался на письменный рапорт сотрудника ДПС ГИБДД МВД по РБ, письменные объяснения Зайдуллина Р.Н., на протокол об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом не дал им надлежащей оценке, как того требует ст.26.11 КоАП РФ. Судья в нарушение ст.24.1, 26.11 не дал в постановлении оценку указанных доказательств, в частности судья не исследовал объяснение свидетеля Зайдуллина Р.Н. составленным ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано, что прилагается объяснение Зайдуллина Р.Н., а также протокол не содержит сведений о том, что свидетелю Зайдуллину Р.Н. разъяснена ответственность за заведомо ложные сведения, предусмотренная КоАП РФ. Кроме того, судья в нарушение ст.24.1, 26.11 КоАП РФ в постановлении не изложил и не дал оценки его объяснениям и показаниям свидетеля ФИО7, который указал, что на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен» он не выезжал. Рапорт инспектора ДПС, на которые судья ссылается в постановлении, не может рассматриваться как доказательство вины по делу об административном правонарушении, так как исходит от лица, заинтересованного в исходе дела и содержит позицию этого лица.

В судебном заседании заявитель [СКРЫТО] М.З. и его представитель Сулейманов Р.Р. жалобу поддержали, просят жалобу удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, не находит.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме пешеходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 ПДД РФ).

Таким образом, маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть маневр должен быть совершен на том участке дороги, где это не запрещено.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что [СКРЫТО] М.З. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на 293 км автодороги Казань-Оренбург, управлял автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен» совершил обгон автомашины «<данные изъяты>», с выездом на полосу встречного движения в зоне действия данного дорожного знака, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24.12.2013; видеозаписью; объяснением Зайдуллина Р.Н.; рапортом инспектора ДПС Ахметова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО7 суду показал, что действительно он ехал в качестве пассажира на автомобиле по дороге Уфа-Оренбург. Остановили ДПС за совершенный обгон с выездом на встречную полосу. А то, что он не нарушал, он посмотрел видеорегистратор у него квартире. Да, действительно он не нарушал, так как не было запрещающего знака «Обгон запрещен». Ему стало известно после просмотра видеорегистратора. Зайдуллин при нем не присутствовал. В машину ДПС его не приглашали. За ними был остановлен автомобиль темного цвета. Номер он не видел.

Показания свидетеля ФИО7 не опровергают совершение [СКРЫТО] М.З. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку виновность [СКРЫТО] М.З. подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе видеозаписью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины [СКРЫТО] М.З. в его совершении.

Довод заявителя о том, что рапорт инспектора ДПС, на которое ссылается в постановлении мировой судья, не может рассматриваться как доказательство вины по делу, не может быть принят во внимание, поскольку рапорт, составленный инспектором ГИБДД, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принято мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение обстоятельства совершения [СКРЫТО] М.З. правонарушения и не опровергают установленного в его действиях состава административного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вывод мирового судьи о наличии в действиях [СКРЫТО] М.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] М.З. - без удовлетворения.

Судья Р.М. Идрисов