Дело № 11-10/2014, апелляция

Дело №11-10/2014

пос. Чишмы РБ 18 марта 2014 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Латыповой А.Ф.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Р.Р. Давлетшина И.В. (действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по Чишминскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым :

исковые требования [СКРЫТО] Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы страхового возмещения в размере 33 419 рублей 46 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 16 709 рублей 73 копеек, расходов по оценке восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 700 рублей, государственной пошлины в доход государства - удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.Р. взысканы : сумма разницы страхового возмещения в размере 25 512 рублей 38 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 12 756 рублей 19 копеек; расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, на нотариальные услуги в размере 700 рублей, а всего 49 968 рублей 57 копеек.

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 348 рублей 06 копеек.

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] Р.Р. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании 33 419 рублей 46 копеек в возмещение материального ущерба, 3 000 рублей понесенных ею расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10 000 рублей расходов понесенных по оплате услуг представителя, 700 рублей по оплате услуг нотариуса и штрафа.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] Р.Р. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине Каримова Ш.К., принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку ее автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», она, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратилась к ответчику с заявлением об оплате стоимости восстановительного ремонта. В связи с данным страховым случаем ООО «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере 31 614 рублей 74 копейки. Не согласившись с размером выплаченной суммы, она провела самостоятельную оценку причиненного ущерба. Согласно оценке ООО «Авто-эксперт» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля ВАЗ-2115 составила 65 034 рубля 20 копеек, в связи с чем, она обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между выплаченным ей страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет 34 419 рублей 46 копеек, а также взыскании всех понесенных судебных расходов.

Мировой судья вынес приведенное выше решение.

Представитель ООО «Росгосстрах» не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Р. отказать, мотивируя тем, что в связи с происшедшим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем ими [СКРЫТО] Р.Р. была произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 841 рубля 91 копейки и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 614 рублей 74 копеек. Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения составила 47 456 рублей 65 копеек, а не 31 614 рублей 74 копейки как указано в постановленном судебном решении, считает, что имеются все основания для отмены этого решения.

Представитель ООО «Росгосстрах», истец [СКРЫТО] Р.Р. своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таком положении, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца [СКРЫТО] Р.Р. Давлетшин И.В. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» отказать, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей ООО «Росгосстрах» каких-либо доказательств перечисления страховой выплаты истцу не представило. Считает, ссылку ООО «Росгосстрах» на новые доказательства, которые не были представлены ими в суд первой инстанции недопустимой, так как ответчик не был лишен возможности представить мировому судье сведения о всех произведенных ими выплатах.

Выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств : в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Мировым судьей установлено, это подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине Каримова Ш.К., управлявшего автомобилем <данные изъяты>), принадлежащему [СКРЫТО] Р.Р. на праве собственности автомобилю <данные изъяты>) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>) [СКРЫТО] Р.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ВВВ 0590813838.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к обоснованному выводу, что [СКРЫТО] Р.Р. имеет право предъявлять требования о выплате страхового возмещения непосредственно к страховой компании, в которой застрахована её гражданская ответственность, поскольку вред её имуществу был причинен при наличии обстоятельств, указанных в статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 2.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 7 данного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

[СКРЫТО] Р.Р. в обоснование заявленных ею требований в суд первой инстанции представила отчет № ООО «Авто-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, основанный на оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила с учетом износа - 57 127 рублей 12 копеек и 65 034 рубля 20 копеек без учета износа.

Отчет ООО «Авто-эксперт» судом первой инстанции признан допустимым и достоверным доказательством. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой отчета ООО «Авто-эксперт» судом первой инстанции, поскольку отчет ООО «Авто-эксперт» соответствует характеру повреждений в автомобиле и требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, представителем ответчика каких-либо доказательств неверного определения или завышения ООО «Авто-эксперт» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено.

Установив с учетом выводов указанного отчета, что сумма фактического размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия превышает размер выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако с размером разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенной судом первой инстанции, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции при определении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом исходил из данных отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (57 127 рублей 12 копеек), из представленного истцом в суд акта о страховом случае и о произведенной выплате страхового возмещения в сумме 31 614 рублей 74 копейки и объяснении представителя истца о том, что ответчик других страховых выплат в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, истцу не производил.

Между тем по делу установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, до постановления по делу спорного решения (ДД.ММ.ГГГГ) истцу была произведена еще одна страховая выплата в сумме 15 841 рубля 91 копейки, что в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке представителем истца не оспаривалось.

Таким образом, представитель истца, достоверно зная о произведенной ответчиком истцу, чьи интересы он предоставлял в суде, страховой выплате в сумме 15 841 рубля 91 копейки, данное обстоятельство от суда скрыл.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, злоупотребление правом запрещено законом, носит абсолютный характер и не подлежит правовой охране.

С учетом положении приведенной правой нормы суд, указанные действия представителя ответчика расценивает как злоупотребление правом, повлекшем не только необоснованное взыскание с ответчика страховой выплаты в сумме 15 841 рубля 91 копейки, но и соответственно, взыскание необоснованно завышенной, тем самым, суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя (12 756 рублей 19 копеек).

Суд в действиях ответчика, вопреки доводам возражений представителя истца, не усматривает злоупотребления правом, поскольку его представитель в своем отзыве на исковое заявление, которое поступило (посредством направления по электронной почте) мировому судье до вынесения судебного решения, указала, что истцу на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 15 841 рубля 91 копейки и в подтверждение этому представила акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая факты выплаты ответчиком части страхового возмещения в сумме 47 456 рублей 65 копеек (31 614 рублей 74 копейки + 15 841 рубль 91 копейка), суд на основании указанной правовой нормы находит необходимым изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.Р. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 9 670 рублей 47 копеек (57 127 рублей 12 копеек - 47 456 рублей 65 копеек).

Соответствующему изменению подлежит и размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца на основании пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца судом присуждается разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 9 670 рублей 47 копеек.

При таком положении, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 4 835 рублей 23 копейки (9 670 рублей 47 копеек / 2 или же 50%).

С учетом изменения решения в указанной выше части, с ООО «Росгосстрах» в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску [СКРЫТО] Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля - удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» денежных средств, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции :

Взыскать в пользу [СКРЫТО] Р.Р. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму страхового возмещения - 9 670 рублей 47 копеек, штраф - 4 835 рублей 23 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья : О.М. Абдрахманов

Верно. Судья О.М. Абдрахманов

Подлинный документ подшит в деле №11-10/2014

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________