Дело № 1-92/2018, первая инстанция

Копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 июня 2018 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Башкортостан Тактамышева И.Р.,

подсудимого [СКРЫТО] Р.З.,

защитника подсудимого в лице адвоката – Сахаповой И.А.,

при секретаре Бигловой М.И.,

рассмотрев в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

[СКРЫТО] Р.З., <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чишминским районным судом Республики Башкортостан по ч.2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 05 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.З., ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин., находясь в магазине «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, путём свободного доступа, пытался открыто похитить водку марки «Даско золото», объемом 0,5 л, стоимостью 299 руб., хлеб марки «Уныш», стоимостью 42 руб. 90 коп., торт марки «Мирель шоко», стоимостью 429 руб. 90 коп., майонез марки «Махеев», стоимостью 33 руб. 90 коп., одну банку пива марки «Охота крепкое», объемом 0,5 л., стоимостью 39 руб. 90 коп., одну копченную рыбу «Скумбрия», весом 240 грамм, стоимостью 109 руб., одну пачку пельменей марки «Русские», весом 1 кг, стоимостью 164 руб., на общую сумму 1118 руб. 60 коп., принадлежащие ООО «<данные изъяты>». [СКРЫТО] Р.З., осознавая, что совершает преступление в присутствии сотрудника магазина, при этом на требования возвратить ей похищенное, не среагировал и с места преступления с похищенным пытался скрыться, но довести преступление до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут П. JI.H. и Ш.Д.А.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] Р.З. с предъявленным обвинением согласился, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин, с собой было 1000 руб. и пакет. В пакет складывал продукты, дойдя к кассе, подсчитал, что денег не хватает, и пошел к выходу к супруге, что бы еще попросить 100 руб. Пакет надо было оставить на кассе. Продавец кричала «Остановитесь».

Виновность подсудимого в содеянном достоверно установлена объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетеля П.Л.Н. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала администратором в магазине «Пятерочка». [СКРЫТО] прошел мимо нее с пакетом продуктов, она ему сказала вернуться и оплатить. Факуллин слышал и обернулся на ее слова. [СКРЫТО] поймал на улице посторонний мужчина и завел в магазин. В магазине ведется видеосъемка, ущерб составил более 1000 рублей.

- показаниями свидетеля Ш.Д.А. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Пятерочка» он пришел встречать свою маму, которая сидела за кассой. Он услышал, что просят остановиться мужчину. Мама уже выходила на улицу, на пороге стоял мужчина [СКРЫТО], которого попросили остановиться, далее он ([СКРЫТО]) остановился. Он видел, что с пакета выкладывали продукты в присутствии сотрудников полиции.

- показаниями свидетеля Щ.О.Л. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они пошли в магазин «Пятерочка» с [СКРЫТО], хотели приобрести продукты. Поругавшись с [СКРЫТО] она села в автобус и уехала. [СКРЫТО] зашел в магазин. Далее к ней позвонили сотрудники полиции, сказали что ее муж задержан.

- показаниями свидетеля Р.Л.И. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала за кассой в магазине «Пятерочка». [СКРЫТО] она кричала, что бы он оплатил покупку. [СКРЫТО] вышел, за ним ([СКРЫТО]) пошла на крыльцо П.Л.Н. Она осталась за кассой. [СКРЫТО] завел мужчина обратно в магазин.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены и исследованы показания представителя потерпевшего П.М.Л., свидетеля И.Р.Р., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний представителя потерпевшего П.М.Л., данные им в ходе предварительного следствия следует, что он работает юристом в ООО «<данные изъяты>». В конце ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудника магазина «Пятерочка» П.Л.Г. узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина пытался похитить алкоголь и продукты питания с магазина «Пятерочка», который расположен по адресу: <адрес>. [СКРЫТО] Р.З. пытался похитить имущество предприятия, а именно: водку марки «Даско», стоимостью 299 руб., хлеб марки «Уныш», стоимостью 42 руб. 90 коп., торт «Мирель», стоимостью 429 руб. 90 коп., майонез марки «Махеев», стоимостью 33 руб. 90 коп., одну банку пива марки «Охота крепкое», стоимостью 39 руб. 90 коп., одну рыбу копченную «Скумбрия», весом 240 грамм, стоимостью 109 руб., одну пачку пельменей «Русские», весом 1 кг, стоимостью 164 руб. Тем самым [СКРЫТО] Р.З. причинил имущественный вред ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 1118 руб. 60 коп. [СКРЫТО] Р.З. был остановлен сотрудниками магазина при выходе из магазина. После чего были вызваны сотрудники полиции для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 73-75).

Из показаний свидетеля И. P.P., данные им в ходе предварительного следствия следует, что он проходит службу в должности дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в вечернее время И. P.P. в составе следственно-оперативной группы дежурный отдела направил в магазин «Пятерочка», расположенной по адресу: <адрес>. По приезду он встретил сотрудников магазина П., ее сына, другого продавца магазина. С ними так же находился мужчина, который представился [СКРЫТО] Р.З. П. и ее сын Ш. сообщили о том, что данный мужчина пытался открыто похитить продукты питания и алкоголь с магазина. Выйдя на улицу [СКРЫТО] побежал в сторону <адрес>, но Ш. догнал его и мужчина выронил пакет с продуктами. После чего И. P.P. был произведен осмотр места происшествия. И. P.P. были обнаружены и изъяты - хлеб, пельмени, и другие продукты питания. После чего данные предметы были осмотрены в ходе осмотра места происшествия, признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение представителю ООО «<данные изъяты>» П.М.Л. M.JI. В ходе беседы [СКРЫТО] Р.З. сообщил, что умысла похищать товар у него не было, он хотел сходить домой и расплатиться деньгами, которые хотел взять у своей супруги. При этом, у [СКРЫТО] Р.З. при себе каких- либо денег не было (т.1 л.д. 59).

Наряду с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого в содеянном им достоверно установлена и объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Р.З. открыто пытался похитить продукты питания и алкоголь, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 9-16).

-справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной бутылки водку марки «Даско золото», составляет 299 руб., хлеба марки «Уныш», составляет 42 руб. 90 коп., торта марки «Мирель шоко», составляет 429 руб. 90 коп., майонез марки «Махеев», составляет 33 руб. 90 коп., одной банки пива марки «Охота крепкое», составляет 39 руб. 90 коп., одной копченной рыбы «Скумбрия», составляет 109 руб., одной пачки пельменей марки «Русские», составляет 164 руб. (т.1 л.д. 20).

-актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была обнаружена недостача одной бутылки водку марки «Даско золото», хлеба марки «Уныш», торта марки «Мирель шоко», майонез марки «Махеев», одной банки пива марки «Охота крепкое», одной копченной рыбы «Скумбрия», одной пачки пельменей марки «Русские» (т.1 л.д. 21).

-протоколом очной ставки между П.Л.Г.H. и [СКРЫТО] Р.З., согласно которого П.Л.Г.H. подтвердила свои показания и сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. [СКРЫТО] Р.З. пытался открыто похитить имущество ООО «<данные изъяты>» (т.1 л. д. 66-69).

-протоколом очной ставки между Ш.Д.А. и [СКРЫТО] Р.З., согласно которого Ш.Д.А. подтвердил свои показания и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. [СКРЫТО] Р.З. пытался открыто похитить имущество ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 70-72).

Суд оценил вышеизложенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, считает данные показания соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по предъявленному обвинению, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд не усматривает у представителя потерпевшего, свидетелей оснований для оговора подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие между ними и подсудимым неприязненных отношений или иных причин для оговора подсудимого.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого [СКРЫТО] Р.З. полностью установленной, а доказательства, положенные в основу его обвинения, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и допустимыми.

Действия подсудимого [СКРЫТО] Р.З. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый [СКРЫТО] Р.З. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому [СКРЫТО] Р.З., признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим обстоятельством наказание подсудимому [СКРЫТО] Р.З. является рецидив преступлений.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, то есть вывод о применении указанного обстоятельства отягчающим должен быть судом мотивирован.

Органами предварительного следствия обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] Р.З., установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания.

Органами предварительного следствия [СКРЫТО] Р.З. предъявлено обвинение, что «Фаткуллин Р.З., ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин., … будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления…». Между тем, судом не добыто доказательств, что именно нахождение [СКРЫТО] Р.З. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению им данных преступлений, в связи с чем из описательно-мотивировочной части исключить фразу «что способствовало совершению преступления…».

При назначении наказания [СКРЫТО] Р.З., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание [СКРЫТО] Р.З. возможно без реального отбывания им наказания и считает возможным на основании ст. 73 УК РФ применить к нему условное осуждение.

С учетом фактических обстоятельств совершенного [СКРЫТО] Р.З. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным [СКРЫТО] Р.З. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 года 6 месяцев.

Обязать [СКРЫТО] Р.З. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, встать на учет, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно–исполнительную инспекцию в установленные дни.

Меру пресечения [СКРЫТО].З. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу не изменять.

Приговор может быть обжалован через Чишминский районный суд в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев