Дело № 2а-356/2017, первая инстанция

Дело №2а-356/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года село Бакалы РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Валиуллина И.И.

при секретаре Валиевой Е.Н.

с участием представителей административного истца ПК «Альфа-Кредит» ФИО8, ФИО10, действующих по доверенности, судебного пристава - исполнителя Бакалинского РОСП ФИО17

рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению Потребительского кооператива «Альфа-Кредит» к УФССП России по РБ, начальнику Бакалинского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 О.А., судебному приставу - исполнителю Бакалинского РО СП УФССП России по РБ ФИО6 О.А. о признании постановления незаконным, признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, суд,

установил:

Административный истец ПК «Альфа-кредит» обратился в суд с административным иском о признании постановления незаконным, признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ПК «Альфа-Кредит» как взыскатель по исполнительному производству не был ознакомлен с актом о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГг. Это подтверждается самим актом, где отсутствует подпись представителя ПК «Альфа-Кредит». При составлении акта представитель истца не присутствовал. Представитель ПК «Альфа-кредит» также не ознакомлен с ходатайством должника ФИО9 о самореализации имущества, её результатах, оценкой стоимости имущества. В период с ДД.ММ.ГГГГг. ни один из этих документов в ПК «Альфа-кредит» не поступал. Не вынесены постановление об отложении мер для принудительного исполнения, постановление об оценке арестованного имущества, превышающего 30 000 руб. Отсутствует информация о перечислении денежных средств от реализации с депозитного счета ФИО3 РО СП УФССП России по РБ. Данным обстоятельствам юридическая оценка начальником Бакалинского РОСП ФИО18. не дана. Оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. В период с 16 мая 2014г. по ноябрь 2016г. никаких денежных средств с депозитного счета Бакалинского РО СП УФССП России по РБ от самореализации ФИО11 арестованного имущества в ПК «Альфа-кредит» не поступало. Отказом начальника отдела Бакалинского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 О.А. в удовлетворении жалобы ПК «Альфа-Кредит» нарушения требования ФЗ «Об исполнительном производстве», допущено бездействие в процессе исполнения требований исполнительного документа. Данное бездействие является незаконным и необоснованным.

Просил суд признать незаконными действия начальника отдела Бакалинского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 О.А. по отказу в удовлетворении жалобы ПК «Альфа-кредит» от 16 сентября 2016г. в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по совершению процедуры самостоятельной реализации арестованного ДД.ММ.ГГГГг. имущества должника (оцененного на общую сумму 70 000 руб.); постановление начальника Бакалинского РОСП ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГг. № об отказе в удовлетворении жалобы ПК «Альфа-кредит» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отменить; признать действия судебного пристава-исполнителя Бакалинского РО СП УФССП России по РБ ФИО6 О.А. в части проведения процедуры самостоятельной реализации арестованного ДД.ММ.ГГГГг. имущества ФИО11, незаконными, с нанесением материального вреда ПК «Альфа-кредит».

Представители административного истца ФИО8, ФИО10, действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 О.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Начальник Бакалинского РОСП ФИО20 в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления ФССП по РБ на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом телеграммой, о причинах неявки суду не сообщили.

Должник ФИО11 о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей административного истца, судебного пристава – исполнителя, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 мая 2014г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО11, предмет исполнения: задолженность в пользу ПК «Альфа-Кредит» в сумме 1 068 394, 01 руб.

Постановлением от 26 июня 2014г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО11 ДД.ММ.ГГГГг. составлен акт о наложении ареста на имущество ФИО11

10 июля 2014г. в отношении должника ФИО11 ограничен выезд из РФ.

23 июля 2014г. ФИО11 обратился с ходатайством о самостоятельной реализации имущества.

Постановлением от 25 июля 2014г. судебным приставом-исполнителем отложены меры принудительного исполнения по исполнительному производству № на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО11 внесено 70 000 руб. в кассу КПК «Альфа-кредит».

Постановлением от 22 октября 2014г. исполнительный документ для исполнения направлен по месту получения дохода в УПФ в Бакалинском районе для удержаний от суммы доход должника.

Постановлением судебного пристав-исполнителя от 22 декабря 2014г. произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №. Согласно платежного поручения № от 24 декабря 2014г. на счет КПКГ «Альфа-кредит» перечислено 1621 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, получены ответы об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На основании заявления председателя правления КПКГ «Альфа-кредит» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГг. об оставлении исполнительного производства в отношении ФИО11 без исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО6 О.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство № окончено.

На основании заявления взыскателя от 12 января 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО11

В настоящее время решением Арбитражного суда РБ по делу №№ от 17 февраля 2016г. должник ФИО11 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 мес.

11 марта 2016г. исполнительное производство в отношении ФИО11 о взыскании задолженности в пользу КПКГ «Альфа-кредит» окончено в связи с банкротством физического лица.

Судом установлено, что впервые с жалобой на незаконные действия судебного – пристава исполнителя Бакалинского РОСП ПК «Альфа-кредит» обратился 14 марта 2016 г. исх. №. Жалоба согласно входящему штампу поступила 16 марта 2016 г. в районный отдел. В жалобе заявитель отмечает, что судебным приставом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ мероприятий по оценке и реализации арестованного имущества не производилось.

25 марта 2016 г. постановлением старшего судебного пристава начальника отдела Бакалинского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 О.А. в удовлетворении жалобы отказано, действия судебного пристава – исполнителя признаны правомерными. В постановление также указано, о том, что должником самостоятельно реализовано перечисленное в жалобе имущество.

Данное постановление было обжаловано ПК «Альфа-Кредит» вышестоящему должностному лицу в УФССП России по РБ.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по РБ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба ПК «Альфа-Кредит» удовлетворена. Постановление начальника Бакалинского РОСП от 25 марта 2016 г. отменено. Начальнику Бакалинского РОСП поручено рассмотреть жалобу ПК «Альфа-Кредит», с принятием нового решения в соответствии с законодательством РФ.

31 мая 2016 г. постановлением начальника Бакалинского РОСП ФИО21. № вновь отказано в удовлетворении жалобы ПК «Альфа-Кредит».

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по РБ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №АЖ/198 по жалобе ПК «Альфа-Кредит» постановление начальника Бакалинского РОСП ФИО22. № от 31.05.2016 г. отменено. Начальнику Бакалинского РОСП ФИО23. поручено повторно рассмотреть жалобу, с принятием нового решения в соответствии с законодательством.

Во исполнение указанного постановления начальником Бакалинского РОСП ФИО24 вынесено обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым по результатам рассмотрения жалобы ПК «Альфа-Кредит», признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 О.А., в удовлетворении жалобы отказано. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ принятыми мерами ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на домашний инвентарь в количестве 9 наименований, на общую сумму 108 000 рублей. В связи с поступлением ходатайства должника о самостоятельной реализации, данное ходатайство удовлетворено. Должником самостоятельно реализовано перечисленное арестованное имущество и денежные средства от реализации перечислены взыскателю.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 121 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно почтового уведомления, представленного Бакалинским РОСП оспариваемое постановление начальника Бакалинского РОСП ФИО25. от ДД.ММ.ГГГГ получено ПК «Альфа-Кредит» 23 сентября 2016 года.

Суд полагает, что с указанной даты истцу ПК «Альф-Кредит» стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением и действиями судебного пристава - исполнителя.

Административное исковое заявление подано в суд лишь 17 ноября 2016 года, то есть по истечении 10 дней.

Из материалов административного дела также следует, что постановление начальника Бакалинского РОСП ФИО26. от 16.09.2016 г. было обжаловано истцом вышестоящему должностному лицу заместителю руководителю УФССП России по РБ, что подтверждается копией жалобы исх. № от 04 октября 2016 г. Согласно почтовому уведомлению жалоба направлена 05 октября 2016 г., получена УФССП России по РБ 10 октября 2016 г.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая, что копия постановления от 16 сентября 2016 г. получена истцом 23 сентября 2016 г., десятидневный срок обжалования истек 03 октября 2016 г.

Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу также последовало по истечении установленного ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

По смыслу ч.6 ст. 219 КАС РФ только несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска процессуального срока.

Вместе с тем, данных о несвоевременном рассмотрении жалобы ПК «Альфа-Кредит» вышестоящим должностным лицом не имеется.

В соответствии со статьей 126 КАС РФ, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

10 октября 2016 г. жалоба ПК «Альфа-Кредит» поступила в УФССП России по РБ. 17 октября 2016 г. постановлением заместителя руководителя УФССП России по РБ ФИО13 срок рассмотрения жалобы приостановлен на основании ч.3 ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на срок не более чем на 10 дней (с 17.10.2016 г. по 27.10.2016 г.). 31 октября 2016 г. заместителем руководителя УФССП России по РБ ФИО13 вынесено постановление № о частичном удовлетворении жалобы ПК «Альфа-Кредит».

Таким образом, жалоба ПК «Альфа-Кредит» рассмотрена вышестоящим должностным лицом в установленный десятидневный срок.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Суд не соглашается с доводом административного истца о том, что о нарушении своих прав ему стало известно 09 ноября 2016 года после получения постановления заместителя руководителя УФССП России по РБ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении жалобы ПК «Альфа-Кредит».

По мнению суда о нарушения своих прав и законных интересов истцу стало известно именно 23 сентября 2016 г., в день фактического получения копии оспариваемого постановления от 16 сентября 2016 г. Об этом также свидетельствует и то, что получив копию постановления от 16.09.2016 г. ПК «Альфа-Кредит» обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу, в которой привел подробные доводы о нарушении своих прав и интересов, в том числе, и в части касающейся процедуры самостоятельной реализации имущества должником.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском административный истец не заявлял. Доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного вышеуказанными положениями закона, не представил, на наличие таких доказательств не ссылался.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ПК «Альфа-Кредит».

Руководствуясь ст.ст.175 - 180, ч.3, ч.8 ст. 219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Потребительского кооператива «Альфа-Кредит» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, начальнику Бакалинского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 О.А., судебному приставу - исполнителю Бакалинского РО СП УФССП России по РБ ФИО6 О.А. о признании постановления незаконным, признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в селе Бакалы Бакалинского района РБ.

Председательствующий судья: И.И. Валиуллин