Дело № 2а-619/2019 ~ М-82/2019, первая инстанция

Дело № 2А-619/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2019 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Росине П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску [СКРЫТО] Кирилла Сергеевича к УФССП России по РБ, судебному приставу исполнителю Уфимского РО СП УФССП по РБ Арсланбекову И.Б. о признании постановления судебного пристава - исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском к УФССП России по РБ, судебному приставу - исполнителю Уфимского РО СП УФССП по РБ Арсланбекову И.Б. о признании постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги незаконным, по следующим основаниям.

<данные изъяты>. заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Уфимский РОСП УФСПП России по Республике Башкортостан Арсланбеков И.Б., рассмотрев материалы исполнительного производства от <данные изъяты>. №-ИП, 17.08.2015г. №-ИП в отношении должника [СКРЫТО] Кирилла Сергеевича в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству вынес Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю: 1) Гараж, 822,3 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; 2) Земельный участок пл.1600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем не принято во внимание то, что [СКРЫТО] К.С. ДД.ММ.ГГГГ подал административный иск в Уфимский районный суд по оспариванию результатов оценки недвижимого имущества передаваемого на торги, где вынесено Решение об отказе в удовлетворении административного иска, ДД.ММ.ГГГГ он подал Апелляционную жалобу в Верховный суд РБ. Исходя из чего, судебный пристав-исполнитель не имел законных основании на вынесение данного постановления, так как апелляционная жалоба по несогласию с оценкой не была рассмотрена.

Учитывая вышеизложенное, Постановление от 11.12.2018г. не может являться законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным, нарушающим права административного истца постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.

Истец ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил заявление об отложении слушания. Ходатайство судом было отклонено в связи с отсутствием доказательств уважительности не явки в суд.

Представитель истца Галлямова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью.

Представитель судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП УФССП по РБ Арсланбекова И.Б. – судебный пристав – исполнитель Уразметов А.А. в судебном заседании требования просил отклонить по доводам, изложенным в возражениях.

УФССП России по РБ, заинтересованные лица - МРИ ФНС №30 по РБ, Колганов Валерий Андреевич, Шулятьев Денис Викторович, Суфияров Рустам Ринатович, ГУ УПФ РФ в Уфимском районе РБ, Бережной Михаил Леонидович, надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явились. От Суфиярова Р.Р. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с часть 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, применяются меры принудительного исполнения.

На основании статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (часть 3).

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок реализации имущества должника установлен статьями 87 и 89 - 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Врио судебного пристава–исполнителя Уфимского РО СП УФССП России по РБ Лонщаковым В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу № по иску Колгановой Л.П. к [СКРЫТО] К.С. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, в отношении должника [СКРЫТО] К.С., в размере 6 839 189,91 руб.

В рамках исполнительного производства врио судебного пристава – исполнителя Уфимского РО СП УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, произведен арест имущества, принадлежащего должнику [СКРЫТО] К.С., а именно: помещение № площадью 31,15 кв.м., помещение № площадью 70,8 кв.м., помещение № площадью 720 кв.м., гараж общей площадью 1420,23 кв.м., кадастровый условный №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, д. Николаевка и земельный участок общей площадью 1312 кв.м., кадастровый условный №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, д. Николаевка. <данные изъяты>. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), стоимость имущества оценена в 6000000руб.

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу <данные изъяты>. были удовлетворены исковые требования Колганова Валерия Андреевича. Постановлено: признать договор дарения от 25.03.2016г. земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1600 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: РБ, <адрес>, <данные изъяты>, кадастровый № и, расположенного на нем помещения, назначение: нежилое, площадью 822,3 кв.м., кадастровый №, заключенный между [СКРЫТО] Кириллом Сергеевичем и [СКРЫТО] Кариной Ниловной недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно аннулировать в ЕГРП записи о государственной регистрации права № от 05.04.2016г. и записи № от 06.04.2016г., а также соответствующих им прав собственности. Обратить взыскание на имущество должника [СКРЫТО] Кирилла Сергеевича – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1600 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: РБ, <адрес>, с/с Николаевский, д. Николаевка, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное на нем помещение, назначение: нежилое, площадью 822,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 2, адрес объекта РБ, <адрес>, с/с Николаевский, д. Николаевка, номер на этаже: 2, с кадастровым номером <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства №-ИП для дальнейшей оценки и реализации в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП РФ по РБ вынесено постановление о принудительной регистрации вышеуказанного имущества за должником.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости арестованного имущества был привлечен специалист ООО «Центра экономического содействия» Скрипник Н.А.

Указанным специалистом-оценщиком Скрипник Н.А. в Отчете ООО «Центра экономического содействия» N 2157/2018 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость гаража общей площадью 822,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <данные изъяты>, оценена в 7 306 136 руб., земельный участок общей площадью 1600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, д. <данные изъяты>, оценен в 2 268 200 руб., итого на сумму – 9 573 336 руб.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Уфимского РО СП УФССП России по РБ УФССП России по РБ Арсланбекова И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гараж общей площадью 822,3 кв.м., кадастровый № (старый кадастровый №), расположенный по адресу: РБ, <адрес>, д. <данные изъяты>, оценен в 7 306 136 руб., земельный участок общей площадью 1600 кв.м., кадастровый № (старый кадастровый №), расположенный по адресу: РБ, <адрес>, д<данные изъяты>, оценен в 2 268 200 руб., итого на сумму – 9 573 336 руб. С указанным постановлением [СКРЫТО] ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Уфимского РОСП УФССП РФ по РБ Арсланбекова И.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано для реализации на открытых торгах в форме аукциона.

[СКРЫТО] К.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с административным иском об оспаривании постановления заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Уфимского РОСП УФССП РФ по РБ Арсланбекова И.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества для реализации на открытых торгах. Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Предметом рассмотрения по данному делу являлась проверка законности постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Уфимского РОСП УФССП РФ по РБ Арсланбекова И.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.

Как следует из вышеназванного решения суда ни стоимость гаража в размере 7 306 136 руб., ни стоимость земельного участка в размере 2 268 200 руб., указанные оценщиком в Отчете ООО «Центра экономического содействия» N 2157/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, ни законность постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2018г., которым приняты результаты оценки, предметом рассмотрения в рамках данного дела не являлись.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что на время рассмотрения дела исполнительное производство не приостанавливалось.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги торгующей организации ООО «Инвест Групп».

Согласно письма ООО «Инвест Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же протокола окончания приема и регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ № и №, в соответствии с которыми торги признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Согласно протокола окончания приема и регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ №, торги признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Переданное на принудительную реализацию арестованное имущества согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ возвращено.

В соответствии со ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущества за собой.

От взыскателей Колганова В.А. (согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ) и Мингарееваой К.Н. (согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ), поступило согласие об оставления имущества за собой.

В связи с тем, что по очередности взыскания согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» Мингареева К.Н., являлась взыскателем первой очереди, ДД.ММ.ГГГГ вей повторно предложено до ДД.ММ.ГГГГ внести соответствующую разницу в размере 6 863 872,97 рублей на депозитный счет Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, с предупреждением, что в случае не внесения денежных средств на депозитный счет отдела в установленный срок, имущество будет предложено другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращено должнику. Данное предложение направлено адресу почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, а так же под роспись вручен представителю Мингареевой К.Н. по доверенности Сафаргалиевой Я.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок, ответ на данное предложение не получено, денежные средства на депозитный счет отдела Мингареевой К.Н. не внесены.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ нереализованное арестованное имущество на сумму 7 180 002 руб. было передано взыскателю Колганову Валерию Андреевичу в счет погашения задолженности, о чем вынесено соответствующее постановление и составлен акт.

Суд полагает необходимым отметить отсутствие правовых оснований для удовлетворения настоящего административного искового заявления в связи с непредставлением самим административным истцом доказательств нарушения своих прав обжалуемым постановлением. Тогда как согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий в данном случае отсутствует.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что действия по передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, совершены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и в связи с соблюдением всех установленных требований порядка очередности, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В административном исковом заявлении [СКРЫТО] Кирилла Сергеевича к УФССП России по РБ, судебному приставу исполнителю Уфимского РО СП УФССП по РБ Арсланбекову И.Б. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца.

Судья Кузнецов А.В.