Дело № 2а-2137/2018 ~ М-1803/2018, первая инстанция

№ 2А-2137/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 03 декабря 2018 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Ибрагимовой А.Р.,

с участием:

административного истца [СКРЫТО] Е.С.,

представителя заинтересованного лица Сокольниковой Г.И.- Суняйкиной С.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица <данные изъяты> – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Е.С. к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств ФИО1 по РБ, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.С. обратилась в суд административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на имущество, производству обыска и выемки.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 по РБ были произведены действия по наложению ареста на объекты недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> по сводному исполнительному производству в отношении ФИО5

А именно, были опечатаны складские помещения, опломбированы въездные ворота территории базы, расположенной по адресу: <адрес>.

Административный истец [СКРЫТО] Е.С. указывает на то, что является залогодержателем указанного имущества.

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу административного истца было обращено взыскание на указанное имущество.

По причине не вступления решения суда в законную силу, административным истцом исполнительный лист не предъявлялся.

Судебный пристав-исполнитель явился по адресу: <адрес>, <адрес> без предварительного уведомления. На территории базы находился помощник административного истца [СКРЫТО] Е.С. - ФИО8, который сообщил ей о нахождении пристава-исполнителя. Устно по телефону [СКРЫТО] Е.С. сообщила, что является залогодержателем указанных объектов недвижимости, а также, что в связи с уже вынесенным решением Уфимского районного суда РБ еще ДД.ММ.ГГГГ на территории базы находится имущество, принадлежащее административному истцу и третьим лицам с ее согласия.

На что судебный пристав-исполнитель сообщил, что ему известно о правах административного истца как залогодержателя, но ему на это абсолютно все равно, так как имеются другие задолженности по сводному исполнительному производству.

Понятые при производстве ареста отсутствовали, опись имущества при них не составлялось, о чем есть соответствующие видеозаписи. Судебный пристав производил все действия единолично.

Акта об аресте никому из находящихся лиц на территории базы судебный пристав не вручал, на ответственное хранение указанное имущество не передавал. Объект остался никому не переданным.

В ходе проведения ареста судебным приставом - исполнителем единолично при отсутствии понятых, был произведен обыск помещения, в котором находились документы и произведено их изъятие. Акт об изъятии никому не направлялся, не составлялся на месте, о чем также есть свидетельствующая тому видеозапись. Опись изъятых документов, в том числе финансовых не составлялась. Среди прочих документов находились и документы, принадлежащие административному истцу. Находилось имущество третьих лиц. До настоящего времени административному истцу отказывают в выдаче документов, несмотря на обращения.

Постановления следователя на проведения обыска в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> не было. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно открывал шкафы тумбочек, расположенных в рабочих столах, доставал из них документы, которые сложил в пакет.

ФИО8 при этом судебный пристав-исполнитель не пускал, препятствовал его нахождению в помещении, запретил забрать свои документы. В помещении судебные приставы находились одни.

Административный истец с учетом уточнений просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 ФИО4 по производству ДД.ММ.ГГГГ ареста объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 ФИО4 по производству ДД.ММ.ГГГГ обыска и выемки документов, находящихся в нежилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>;

признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 ФИО4, выразившееся в ненаправлении уведомления об аресте заложенного имущества;

признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 ФИО4, выразившееся в ненаправлении уведомления об изъятии документов из нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Административный истец [СКРЫТО] Е.С. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить согласно уточненному административному иску.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 по РБ ФИО1 А.А. просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, пояснив, что все действия были осуществлены в соответствии с законом, права истца не нарушены.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 - ФИО9 в удовлетворении заявленных требований не возражала.

Представитель заинтересованного лица ООО "Мультитранс Авто" – ФИО10 – просила иске отказать.

Заинтересованное лицо - Межрайонная ИФНС ФИО1 № по РБ явку своего представителя на судебное заседание не обеспечило, направило отзыв на административное исковое заявление, в котором просит административному истцу отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо - ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" явку своего представителя на судебное заседание не обеспечило, направило письменные пояснения к административному исковому заявлению, в которых просит административному истцу отказать в полном объеме, указывая на то, что законодательство РФ не содержит запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в пользу лиц, не являющихся залогодержателями. Само по себе обращение взыскания на заложенное имущество не может повлечь за собой нарушения прав административного истца, поскольку залог при обращении взыскания сохраняется в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ. Стоимость заложенного имущества в несколько раз превышает сумму обеспеченного залогом требования административного истца к ФИО5 и обращение на него взыскания может удовлетворить совокупный размер требований кредиторов по сводному исполнительному производству. В связи с этим, удовлетворение требований административного истца приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества должника.

Административный ответчик Межрайонный отдел СП по ИОП в ФИО1 по РБ, третье лицо ФИО1 по РБ, извещенные надлежащим образом на судебное заседание не явились, об отложении не просили.

Выслушав административного истца, представителей заинтересованных лиц, изучив доводы административного ответчика, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения решения суда накладывать на имущество арест.

Исполнительные действия, перечисленные в статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Понятие мер принудительного исполнения дано в статье 68 названного Федерального закона.

В соответствии с указанной нормой права, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 219 которого, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП <адрес> ФИО1 по РБ ФИО11 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>», о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство (присвоен №-ИП) поступило в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО12

Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД (взыскатели ООО «ТЭК «Шунен Мультитранс», МИФНС № ФИО1 по РБ, ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод», постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного сводного исполнительного производства наложен арест на имущество должника ФИО5 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Во исполнение указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.А. (в чьем производстве находится указанное сводное исполнительное производство с ДД.ММ.ГГГГ) составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: нежилое здание, холодильный склад, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, контрольно-проходной пункт, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №.

Административный истец [СКРЫТО] Е.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Советский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств ФИО1 по РБ о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление [СКРЫТО] Е.С. к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств ФИО1 по РБ о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов оставлено без движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено с разъяснением того, что с указанным административным исковым заявлением необходимо обратиться в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В силу указанных обстоятельств, суд находит довод судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 по РБ ФИО1 А.А. о пропуске срока административным истцом не состоятельным и переходит к рассмотрению по существу.

Как указывает административный истец в иске и подтверждено материалами дела, часть имущества, указанного в акте ареста, является предметом залога по договорам займа, заключенным между ФИО5 и [СКРЫТО] Е.С.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] Е.С. к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать с ФИО5 в пользу [СКРЫТО] Е.С. сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ФИО5 в пользу [СКРЫТО] Е.С. проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ФИО5 в пользу [СКРЫТО] Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем передачи предметов залога в собственность [СКРЫТО] Е.С., следующего имущества:

холодильный склад, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый № (№), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли, иного специально назначения, разрешенное использование: для строительства производственной базы, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>. Кадастровый №.

помещение, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

контрольно – проходной пункт, общая площадь <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО5 в пользу [СКРЫТО] Е.С. ФИО2 по уплате государственной пошлины в размере 34950 рублей».

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено и принято новое решение.

Судом постановлено «Взыскать с ФИО5 в пользу [СКРЫТО] Е.С. задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата долга в размере <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на:

- земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес> <адрес>, кадастровый №, с начальной продажной продажной ценой <данные изъяты> рублей,

- холодильный склад, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, с начальной продажной ценой <данные изъяты> рублей,

-помещение нежилое общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, с начальной продажной ценой <данные изъяты> рублей,

- контрольно- проходной пункт, расположенный по адресу : <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, с начальной продажной ценой <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.С. о взыскании с ФИО5 процентов за пользование займом в размере 12 000 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи предметов залога в собственность [СКРЫТО] Е.С. отказать».

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В то же время действующая редакция части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. Существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Следовательно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество, действующее законодательство не содержит.

Наложение ареста на заложенное имущество согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов как должника, так и залогодержателя, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках исполнительного производства.

Требование [СКРЫТО] Е.С. о признании незаконными действий по производству ДД.ММ.ГГГГ обыска и выемки документов, находящихся в нежилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку административным истцом в обоснование заявленных требований представлена копия акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, составленная судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 А.А. из которого не усматривается принадлежность изъятых документов административному истцу, следовательно, доказательств нарушения прав [СКРЫТО] Е.С. суд не усматривает.

Ненаправление судебным приставом-исполнителем акта ареста заложенного имущества, акта изъятия административному истцу в предусмотренный частью 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ срок, в настоящем случае не свидетельствует о незаконности наложенного ареста, изъятия документов и нарушении прав административного истца.

В материалы дела оригинал оспариваемого акта, либо надлежащим образом заверенная копия акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не представлены.

Принадлежность изъятых документов по акту от ДД.ММ.ГГГГ из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> - [СКРЫТО] Е.С., административным истцом не доказана.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, нарушений прав административного истца судом не установлено, [СКРЫТО] Е.С. не доказано.

При указанных обстоятельствах наложение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ареста на недвижимое имущество должника ФИО5, находящееся в залоге у [СКРЫТО] Е.С., и, вынесение в последующем акта о наложении ареста (описи имущества) основано на законе и не нарушает прав административного истца, а потому административные исковые требования [СКРЫТО] Е.С. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Требования административного истца, основанные на копии акта изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ, из помещения должника ФИО14, суд также находит необоснованными, не нарушающими права [СКРЫТО] Е.С., а потому не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление [СКРЫТО] Е.С. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.М. Вахитова