Дело № 2а-1662/2019 ~ М-1155/2019, первая инстанция

№2А-1662/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

с участием административного истца [СКРЫТО] Д.М.,

представителя административных ответчиков Уразметова А.А., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица ООО «Башавтоком-В» Банникова Ю.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО10 к Уфимскому РОСП УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Лонщакову В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Д.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Уфимскому РОСП УФССП России по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о прекращении исполнительного производства. В обосновании административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал о возбуждении исполнительного производства № на основании заявления заинтересованного лица о взыскании расходов по перевозке и хранению арестованного имущества с приложением подтверждающих документов на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно материалам исполнительного производства между заинтересованным лицом и ИП ФИО3 заключен договор аренды помещения, ФИО3 является учредителем ООО «Башавтоком-В», где 100 % доли в уставном капитале принадлежит ФИО3 заинтересованное лицо является предприятием, созданным учредителем ФИО3 с целью извлечения прибыли, основная деятельность заинтересованного лица – реализация транспортных средств, находящихся в собственности у заинтересованного лица, в том числе заинтересованное лицо хранит реализуемые транспортные средства, между заинтересованным лицом и ИП ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды помещения о хранении арестованного имущества, принадлежащего административному истцу на прилегающей территории арендованного помещения. Обращает внимание, что решением Уфимского районного суда РБ установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 не произвел запрос в должной форме о наличии денежных средств на банковских счетах административного истца. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башавтоком-В» в момент ареста транспортного средства отказалось как от приема наличных денежных средств по месту ареста имущества или у нотариуса или путем перечисления денежных средств путем банковского перевода в отделение банка. Считает, что истинной целью взыскателя при приеме транспортного средства на хранение являлось извлечение прибыли, для чего была составлена притворная сделка между организацией и её учредителем, реальных расходов взыскатель не понес. При вынесении апелляционного определения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия исходила из того, что имущество возвращено должнику и его права не нарушены. Причины, по которым взыскатель не подавал заявление о взыскании расходов связанных с перевозкой и хранением арестованного имущества до вынесения апелляционного определения не известны. Навязывание оплаты услуг учреждения взыскателя является нарушением прав и свобод административного истца. Полагает, что учредитель заинтересованного лица и заинтересованное лицо не вправе требовать с административного лица вознаграждение и возмещение понесенных расходов. Просит прекратить исполнительное производство № на основании заявления ООО «Башавтоком-В» о взыскании расходов по перевозке и хранению арестованного имущества на сумму <данные изъяты> рублей.

На данный административный иск представителем ответчиков Уразметовым А.А. подано возражение, в котором он выражает несогласие с иском. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника [СКРЫТО] Д.М. были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП. В рамках данных исполнительных производств был наложен арест на зарегистрированное за должником транспортное средство марки <данные изъяты> регистрационный знак №. Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест на транспортное средство, имущество изъято и передано на ответственное хранение взыскателю ООО «Башавтоком-В». ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительным производствам взыскана в полном объеме, арест с имущества снят и автомобиль возвращен должнику. В процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах по исполнительным производствам, взыскателем ООО «Башавтоком-В» понесены расходы по хранению и транспортировке арестованного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на ст.ст. 116, 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании заявления ООО «Башавтоком-В» вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительских действий в размере <данные изъяты> рублей, а потому было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании указанных расходов. Просит в удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] Д.М. о прекращении исполнительного производства отказать.

В судебном заседании административный истец [СКРЫТО] Д.М. требование административного иска поддержал, просил его удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков Уразметов А.А. в судебном заседании административный иск не признал, пояснив, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено при наличии основания, предусмотренного действующим законодательством. Просил в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица ООО «Башавтоком-В» Банников Ю.С. считал административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] Д.М., [СКРЫТО] О.Д. к судебному приставу-исполнителю Уфимского РО СП России по РБ Каримову Р.Ф., УФССП России по РБ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Как следует из данного апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника [СКРЫТО] Д.М. возбуждены два исполнительных производства: №-ИП в пользу ООО «Башавтоком-В» на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Кировским районным судом <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб.; №-ИП в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Кировским районным судом <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Каримова Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объедены в сводное исполнительное производства, и присвоен №-СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Каримова Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику [СКРЫТО] Д.М. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения совершен выезд по месту жительству должника [СКРЫТО] Д.М. По адресу должника было установлено его транспортное средство, зарегистрированное за должником, а именно: <данные изъяты>.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак, № на сумму <данные изъяты> руб. Данный автомобиль изъят и передан на ответственное хранение представителю взыскателя Банникову Ю.С.

При составлении этого акта должник [СКРЫТО] Д.М. присутствовал, но отказался от его подписания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Каримова Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением задолженности снят арест на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак, №.

Далее данное имущество было возвращено должнику на основании акта о возвращении нереализованного имущества должнику.

Из представленных ответчиком Уфимским РОСП УФССП России по РБ материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Башавтоком-В» (арендатор) был заключен договор аренды объектов нежилого фонда без права выкупа по условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения: <данные изъяты> этаж: помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: РБ, <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день данное нежилое помещение передано ООО «Башавтоком-В» по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель предоставляет арендатору возможность пользоваться прилегающей к Зданию территорией в целях размещения транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак, № из расчета <данные изъяты> рублей без НДС в сутки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башавтоком-В» перечислило ИП ФИО3 оплату за аренду парковочного места по приложению № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «102Истока» (исполнитель) и ООО «Башавтоком-В» (заказчик) был заключен договор на осуществление эвакуации автотранспортных средств, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель осуществляет эвакуацию автотранспортных средств принадлежащих заказчику на сумму <данные изъяты> рублей. В тот же день ООО «102Истока» выполнило доставку автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № от адреса: <адрес> до адреса: <адрес>, дом ДД.ММ.ГГГГ рублей, о чем составлен акт выполненных работ.

В силу ч. 1 ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ч. 2 указанной статьи к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

ДД.ММ.ГГГГ в Уфимский РО СП УФССП России по РБ поступило заявление представителя ООО «Башавтоком-В» - Банникова Ю.С. о взыскании с [СКРЫТО] Д.М. в пользу ООО «Башавтоком-В» стоимости понесенных расходов по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. и расходов по хранению автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по РБ на основании заявления ООО «Башавтоком-В» вынесено постановление № о взыскании расходов с [СКРЫТО] Д.М. по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты> руб., утвержденное начальником отдела – старшим судебным приставом.

ДД.ММ.ГГГГ должник [СКРЫТО] Д.М. был ознакомлен с данным постановлением через своего представителя по доверенности.

В силу ч. 6 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с [СКРЫТО] Д.М. расходов по совершению исполнительских действий в размере <данные изъяты> рублей в пользу УФССП России по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по РБ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части указания взыскателя ООО «Башавтоком-В» вместо УФССП России по РБ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что расходы в сумме <данные изъяты> руб., понесены заинтересованным лицом ООО «Башавтоком-В» в связи проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения, вследствие чего являются необходимыми.

Следовательно, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на совершение исполнительных действий и от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию указанных расходов вынесены при наличии на то законных оснований и соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам административного искового заявления денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. являются не вознаграждением, а фактически понесенными расходами, которые подтверждены документально.

Кроме того, заключенные договор № аренды объекта нежилого фонда без права выкупа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом не оспаривались, и в установленном законом порядке не признаны притворными или по иным основаниям недействительными сделками.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения судом исполнительного производства, которых в данном случае не установлено.

Административным ответчиком доказано, что обжалуемые действия совершены им в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок совершения оспариваемых действий соблюден, основания для совершения оспариваемых действий имелись, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административные исковые требования [СКРЫТО] Д.М. к административным ответчикам Уфимскому РОСП УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Лонщакову В.В., УФССП России по РБ необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] ФИО11 к Уфимскому РОСП УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Лонщакову В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о прекращении исполнительного производства № на основании заявления ООО «Башавтоком-В» о взыскании расходов по перевозке и хранению арестованного имущества на сумму <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд РБ.

Судья Р.Р. Шакирова

Решение суда в окончательной форме принято 20.05.2019 г.