Дело № 2-952/2017, первая инстанция

Дело №2-952/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л., при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП РБ «Выбор» в интересах [СКРЫТО] В.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

РОО ЗПП РБ «Выбор» в интересах [СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что согласно Договору страхования недвижимости имущества (строений) № № от ДД.ММ.ГГГГ застрахован жилой дом с конструктивными элементами, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, собственником которого является [СКРЫТО] В.Н. Сумма стразовой премии в размере 16500 руб. оплачена в полном объеме. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 5000000 руб. В период действия срока договора добровольного страхования застрахованный дом был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ года в связи с обильным снеготаянием движением грунтовых вод принадлежащий истцу и являющийся объектом страхования, произошло повреждение в виде трещин на кирпичной кладке фасада стены и трещин на кладке тыльной стены. Общее состояние дома характеризуется как аварийное. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поясняя отказ отсутствием в договоре страхования риска в виде оседания и просадки грунта вследствие выхода подпочвенных вод. Согласно техническому заключению № ООО «Консалт» специалистом сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между аварийным состоянием объекта и изменением уровня грунтовых вод в пределах прилегающего земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ год истец обратился к ответчику с претензией. До настоящего времени ответа на претензию не поступило.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 5000000 руб., расходы по проведению технического обследования – 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 873125 руб., штрафа.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец [СКРЫТО] В.Н. и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец [СКРЫТО] В.Н. и его представитель не явились в суд по вторичному вызову, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Таким образом, исковое заявление РОО ЗПП РБ «Выбор» в интересах [СКРЫТО] В.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление РОО ЗПП РБ «Выбор» в интересах [СКРЫТО] В.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней.

Судья Г.Л. Моисеева